Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66859/21 по делу N А40-103053/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-103053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный институт авиационных технологий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта по делу N А40-103053/16, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН: 1037739772047, ИНН: 7707028980)

к ООО "Ринтад люкс" (ОГРН: 1027739525648, ИНН: 7726292684)

об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макеев В.В. по доверенности от 02.07.2021, диплом ВСА 0126890 от 13.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ОАО "НИАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (далее - ООО "Ринтад люкс", ответчик) об освобождении помещения, арендованного ответчиком по договору аренды N 13848 от 01.08.2013, расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 5б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, вступившего в законную силу, суд обязал ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5б и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Ринтад Люкс" в пользу ОАО "Национальный институт авиационных технологий" НИАТ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было.

На принудительное исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист от 18.10.2016 N ФС 015763811, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В., которым возбуждено исполнительное производство N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017.

До настоящего времени решение суда по настоящему делу не исполнено.

Более того, 11.07.2017 между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор N 16-8/2 субаренды части нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.5.

ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием, принял во внимание кадастровую стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.5, которая составляет 103 218 595 рублей 73 копейки, площадь, принадлежащего ему на праве собственности помещения в размере 396 кв.м., согласно расчету заявителя стоимость удерживаемого ответчиком имущества составляет 51 248 034 рубля 26 копеек. За период с 11.10.2016 по 12.03.2021 судебная неустойка составляет 16 400 013 рублей 54 копейки.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Взыскатель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняно, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения заявления в суде доказательств исполнения решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно с учетом несоразмерности заявленного требования посчитал его подлежащим удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, исчисление взыскателем неустойки, исходя из кадастровой стоимости помещения по статье 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку исковые требования по настоящему иску носят не денежный характер.

Так, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года делу N А40-103053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.