Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88051/22 по делу N А40-103053/2016

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-103053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу А40-103053/16 принятое судьей Пуловой Л.В. (10-882),

по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН: 1037739772047, ИНН: 7707028980)

к ООО "Ринтад люкс" (ОГРН: 1027739525648, ИНН: 7726292684) заинтересованные лица: 1) ГУФССП России по г.Москве, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве

об освобождении помещения, арендованного ответчиком,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ксенина О.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСВ 0485803 от 03.07.2004; от ответчика: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ринтад люкс" с требованием об освобождении помещения, арендованного ответчиком по договору аренды N 13848 от 01.08.2013 г., расположенного по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. суд обязал ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5б и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Ринтад Люкс" в пользу ОАО "Национальный институт авиационных технологий" НИАТ государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В добровольном порядке решение суда исполнено не было.

На принудительное исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист от 18.10.2016 N ФС 015763811, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В., которым возбуждено исполнительное производство N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.36 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе по настоящему делу в установленный законом срок исполнены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года удовлетворено заявление о наложении судебного штрафа на ответчика, единоличного исполнительного органа ответчика, УФССП по г. Москве, судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кувшинова В.В. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 200 000 рублей за неисполнение судебного акта.

В дальнейшем, исполнительное производство по делу передано от судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. судебному приставу-исполнителю Понятовскому И.С.

Однако и в этом случае решение суда так и не было исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. за неоднократное и длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/16 суд наложил судебный штраф на ООО "Ринтад Люкс", единоличного исполнительного органа ООО "Ринтад Люкс", УФССП по г. Москве, судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовского И.С.

До настоящего времени решение суда по-прежнему не исполнено.

06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратилось МОСП по ОИПНХ ГУФССП России г.Москве о прекращении исполнительного производства по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУФССП России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо настаивает на обоснованности заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а так же заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64 Закона N 229-ФЗ), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68 Закона N 229-ФЗ), к числу которых относится принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 указанной статьи).

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ установлены особенности исполнения, в том числе требования исполнительного документа об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение).

Согласно части 2 указанной статьи исполнение данного требования включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По смыслу данной нормы освобождение помещения от должника производится и тогда, когда помещение находится в опосредованном владении последнего, а фактическое обладание им осуществляет иное лицо в рамках отношений с должником.

В этом случае исполнительные действия производятся в отношении лица, которое фактически занимает соответствующее помещение и его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых с составлением акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

Такого акта в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме этого, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-312732, в рамках которого ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. по включению имущества заявителя в опись имущества должника ООО "РИНТАД ЛЮКС" по исполнительному производству N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017 и об исключении имущества заявителя из указанной описи, указано следующее: "в ходе совершения исполнительных действий установлено, что деятельность в указанном помещении ведет ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ринтад Люкс". ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" фактически располагается на одной промышленной площадке с должником ООО "РИНТАД ЛЮКС", и соответственно имеет по данному адресу свое обособленное имущество. В данном случае общество было осведомлено о наличии возбужденного в отношении аффилированного с ним должника исполнительного производства (Костецкая Г.А. является учредителем обоих обществ), однако в добровольном порядке помещение не освобождено".

Факт взаимозависимости компаний ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" и ООО "Ринтад Люкс" также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г. по делу N А40-336344/19.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России г.Москве о прекращении исполнительного производства по делу N А40-103953/16-10-882 не имеется

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУФССП России по г.Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-103053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова