Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-26241/21 по делу N А40-103053/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-103053/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ринтад Люкс" и ГУ "ФССП России по г.Москве" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-103053/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-882)

по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ИНН 7707028980, ОГРН 1037739772047)

к ООО "Ринтад Люкс" (ИНН 7726292684, ОГРН 1027739525648)

третьи лица: единоличный исполнительный орган ООО "Ринтад Люкс" - гл. бухгалтер Филаретова Светлана Михайловна; УФССП по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовский Иван Сергеевич, Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кувшинов Владимир Викторович об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Макеев В.В. по доверенности от 19.07.2019, диплом ВСА 0126890 от 13.06.2007, от ответчика: в лице учредителя Костецкой Г.А. - Габурец И.О по доверенности от 18.02.2021, диплом N К 26355 от 23.06.2011, от третьих лиц: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовский Иван Сергеевич доверенность от 11.01.2021, удостоверение ТО N 011691 от 28.01.2021, диплом 107718 0663169 от 17.03.2017; гл. бухгалтер Филаретова Светлана Михайловна, Кувшинов Владимир Викторович - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ринтад Люкс" об освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. исковое требование удовлетворено, суд обязал ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5б и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Ринтад Люкс" в пользу ОАО "Национальный институт авиационных технологий" НИАТ государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 18.10.2016 N ФС 015763811, переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В., которым возбуждено исполнительное производство N 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 г. заявление ООО "Ринтад люкс" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-103053/16-10-882 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. Решение от 17 июня 2016 года и определение от 18 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 г. судом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов Д.С. Ханжина о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.16 по делу N А40-103053/16-10-882 отказано.

До настоящего времени решение суда по настоящему делу не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

В ходатайстве заявителя от 11.07.2019 г. о возобновлении исполнительного производства отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2019 г.

Жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Жалоба заявителя от 25.03.2020 г. на бездействие судебного пристава исполнителя также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа по делу N А40-103053/16-10-882 на гл. бухгалтера ответчика Филаретову Светлану Михайловну; УФССП по г. Москве; судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кувшинова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года указанное заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

Суд взыскал:

- с ООО "Ринтад Люкс" штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

- с Единоличного исполнительного органа ООО "Ринтад Люкс" - Гл. Бухгалтера Филаретовой Светланы Михайловны штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

- с УФССП по г. Москве штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

- с Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кувшинова Владимира Викторовича штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации.

22.01.2021 г. взыскатель, ОАО "Национальный институт авиационных технологий" повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы о наложении судебного штрафа по делу N А40-103053/16-10-882 на единоличного исполнительного органа ООО "Ринтад Люкс" - гл. бухгалтера Филаретову Светлану Михайловну; УФССП по г. Москве; судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича, пояснив, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу так и не исполнено, каких-либо действий по исполнению ответчиком или УФССП по г. Москве не принимается, направленное Прокуратурой г. Москвы представление в УФССП по г. Москве, остается неисполненным.

Установлено, что в настоящее время исполнительное производство по делу передано от судебного пристава-исполнителя Кувшинова В.В. судебному приставу-исполнителю Понятовскому И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года указанное заявление о наложении судебного штрафа удовлетворено.

За неоднократное длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103053/16 наложен судебный штраф со взысканием в доход федерального бюджета:

- на ООО "Ринтад Люкс" в размере 50 000 руб.,

- на единоличного исполнительного органа ООО "Ринтад Люкс" - гл. бухгалтера Филаретову Светлану Михайловну в размере 20 000 руб.;

- на УФССП по г. Москве в размере 50 000 руб.;

-на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича - 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, вынесенной в ее отношении, Филаретова Светлана Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года определения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и от 16 марта 2021 года по делу А40-103053 отменено в части взыскания с Филаретовой Светланы Михайловны штрафа.

Заявления ОАО "Национальный институт авиационных технологий" от 29.06.2020 г. и 22.01.2021 г. в отношений требований к Филаретовой Светлане Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения. В остальной части определения оставлены без изменения.

После вынесения апелляционного Постановления, поступили апелляционные жалобы ООО "Ринтад Люкс" и ГУ "ФССП России по г.Москве" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по настоящему делу отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Ринтад Люкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просило указанное определение отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что решение суда об освобождении помещений ООО "Ринтад Люкс" исполнено. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовский Иван Сергеевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и достаточные меры для исполнения судебного решения. Разрешение апелляционной жалобы ООО "Ринтад Люкс" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей и истца, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Ринтад Люкс" и ГУ "ФССП России по г.Москве" апелляционным судом уже рассмотрена апелляционная жалоба Филаретовой Светланы Михайловны на тот же судебный акт. Однако, учитывая, что апелляционная жалоба Филаретовой Светланы Михайловны была направлена на оспаривание только части судебного акта, вынесенной в ее отношении, апелляционным судом, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения была проверена только в обжалуемой части.

В части наложения штрафа на ООО "Ринтад Люкс" и ГУ "ФССП России по г.Москве" определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционным судом на законность и обоснованность не проверялась, в связи с чем рассмотрение данных апелляционных жалоб проводится апелляционным судом в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64 Закона N 229-ФЗ), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68 Закона N 229-ФЗ), к числу которых относится принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 указанной статьи).

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ установлены особенности исполнения, в том числе требования исполнительного документа об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение).

Согласно части 2 указанной статьи исполнение данного требования включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

По смыслу данной нормы освобождение помещения от должника производится и тогда, когда помещение находится в опосредованном владении последнего, а фактическое обладание им осуществляет иное лицо в рамках отношений с должником.

В этом случае исполнительные действия производятся в отношении лица, которое фактически занимает соответствующее помещение и его имущества.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда по настоящему делу не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления в суде доказательств исполнения решения не представлено, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятия ответчиком, отделом судебных приставов, судебным приставом-исполнителем всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления и наложения судебного штрафа, а так же о повторном наложении судебного штрафа, поскольку со всей очевидностью, наложение судебного штрафа от 23 сентября 2020 года не оказало должного стимулирующего к исполнению влияния на лиц, на лиц, в пределах полномочий которых находится возможность разрешения данного вопроса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ "ФССП России по г.Москве" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно положения ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 7.3 Устава ООО "Ринтад Люкс" избрание Директора и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников и может принято большинством голосов от общего числа голосов всех участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Ринтад Люкс", Костецкая Г.А. не является единоличным исполнительным органом общества, а равно иным лицом, полномочным выступать от имени юридического лица. Костецкая Г.А. обладает долей в уставном капитале общества.

Таким образом, данное физическое лицо не уполномочено выступать от имени ООО "Ринтад Люкс" и в частности подписывать апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная Костецкой Г.А. от имени ООО "Ринтад Люкс" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 7 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 7 ст. 148, статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ринтад Люкс" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года о наложении судебного штрафа по делу N А40-103053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова