Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-58279/21 по делу N А40-223813/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-223813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сергеева Сергея Сергеевича и ООО "ПКФ "Ростовстрой" (в порядке п, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-223813/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Профсервис" (ОГРН 1097746133869, ИНН 7701831775)

к ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 01.10.2021, диплом N ДВС 1771314 от 25.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Сергеев С.С. лично по паспорту;

от ООО "ПКФ "Ростовстрой": Сергеев С.С. по доверенности от 06.07.2021, диплом N СД 050118963 от 31.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, ЗАО "Крамакс") о взыскании задолженности в размере 4808742 руб. 40 коп. по договору аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012 от 27.12.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47044 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-ЭС18-10891 ЗАО "Крамакс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)

Определением от 09.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева С.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-223813/16 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Сергеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в порядке положений постановления Пленума ВАС РФ N 35 с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "Ростовстрой", в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сергеев С.С лично и как представитель ООО "ПКФ "Ростовстрой" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. следует прекратить, а апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Ростовстрой" оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 (ред. от 21.12.2017) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В свою очередь, Сергеев С.С. не заявляет и не предоставляет доказательств о наличии у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора ответчика.

Между тем, Сергеев С.С. на дату подачи апелляционной жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Крамакс".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-65456/19 отказано в заявлении Сергеева С.С. о включении требований в сумме 240000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Таким образом, Сергеев С.С. не обладает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Крамакс".

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Сергеев С.С. не наделен правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, производство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года в рамках дела N А41-65456/19 требование ООО "ПКФ "Ростовстрой" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

В связи с этим ООО "ПКФ "Ростовстрой" в силу положений постановления Пленума ВАС РФ N 35 вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Ростовстрой", исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Ростовстрой" следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемых судебных актов конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе последнего не содержатся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов 4-х инстанций.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/14, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 АПК и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст.42 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/15), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности по договору аренды башенного крана от 27.12.2012 г. N А-28-2012.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/16 вступило в законную силу.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на скрытую аффилированность круга лиц, однако указанная им скрытая аффилированность, по мнению судебной коллегии, не доказана.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между ООО "Крамакс" (арендодателем) и ООО "Профсервис" (арендатором) был заключен Договор аренды башенного крана N А-28-2012 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран POTAIN MD 285B (далее - Кран).

Согласно п.5.1 Договора Кран предоставлялся сроком на 29 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования.

Факт передачи истцу Крана подтвержден актом приема-передачи от 18.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.7 Договора оборудование находилось у ответчика в лизинге по Договору лизинга от 20.12.2012 г. N 5864L (далее - Договор лизинга), заключенному с ООО "ЮниКредитЛизинг" (Лизингодателем).

Согласно п. 4.4. Договора в качестве меры, гарантирующей полное исполнение арендатором обязательства по Договору и своевременный возврат арендатором оборудования (в случае отказа от права выкупа) в исправном состоянии после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении Договора арендатор обязался перечислить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 4808742,40 руб., в том числе НДС 18% - 733536,98 руб., в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора.

На основании п. 4.6. Договора по окончании срока аренды сумма гарантийного обеспечения засчитывается в выкупную стоимость оборудования.

Во исполнение п. 4.4 Договора истец платежным поручением N 99 от 15.02.2013 г. перечислил ответчику сумму гарантийного обеспечения в размере 4808742,40 руб.

10.07.2014 г. Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга в связи с неисполнением ЗАО "Крамакс" своих обязательств по Договору лизинга и потребовал возврата оборудования.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Письмом 18.07.2014 г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении Договора и о необходимости возвратить Кран.

25.07.2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ЗАО "Крамакс" обязалось возвратить истцу гарантийное обеспечение в размере 4808742,40 руб., а ООО "Профсервис" обязалось возвратить оборудование в течение 5 дней с момента подписания указанного Дополнительного соглашения.

Согласно Акту приема-передачи от 25.07.2014 г. истец возвратил ответчику Кран.

На основании п. 4.5. Договора по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора не по вине или не по инициативе арендатора, сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату арендатору, в противном случае сумма гарантийного обеспечения остается в распоряжении арендодателя в качестве возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением Договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе ответчика оснований для удержания перечисленного гарантийного обеспечения не имеется.

Так как обязательства сторон по Договору прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, то сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату истцу.

Между тем, ответчик гарантийный платеж не возвратил.

Направленная ответчику претензия от 23.09.2016 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора Договор прекращен, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, оснований для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 4808742,40 руб. в виде неосновательного обогащения.

Судами по делам N А40-38017/17, N А40-17714/15 установлено, что Кран возвращен истцом, в связи с чем Договор прекратил свое действие.

Рассматривая в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств: протокола N 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО "Крамакс" об избрании Павлова Е.В. генеральным директором Общества, акта приема-передачи от 25.07.2014 г., подписанного Павловым Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом суд первой инстанции учел, что признание оспариваемого протокола и акта сфальсифицированным либо отсутствие факта фальсификации не влечет иных правовых последствий в отношении прекращения Договора ввиду установленных судебными актами по делам N А40-38017/17, N А40-17714/15 обстоятельств.

Доводы ответчика о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО "Крамакс" и отсутствии полномочий Павлова Е.В. на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники судом первой инстанции отклонены, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел N А40-38017/17, N А40-17714/15.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лиц.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Даже последующее признание недействительным решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица не влияет на права того, кто добросовестно положился на сведения об этом органе, внесенные в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 119 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это правило аналогично положению п.3 ст.52 ГК РФ об изменении учредительных документов, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Даже признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 указано, что в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным.

Сделки, совершенные лицом, действующим в качестве единоличного органа юридического лица, следует считать действительными, пока и если решение о назначении такого лица не будет оспорено в установленном порядке.

Подписание Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014 г. осуществлено генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств недействительности указанного Дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на постановление от 22.09.2015 г. о прекращении в отношении Павлова Е.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Так как постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 г. не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что ответчик не должен возвращать истцу сумму гарантийного обеспечения, ООО "ПКФ Ростовстрой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, указывая лишь на то, что отказ в удовлетворении требования истца увеличит конкурсную массу ответчика.

Кроме того, ООО "ЮниКредитЛизинг" не заявляло соответствующих требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-65456/19 о признании ЗАО "Крамакс" банкротом, что косвенно свидетельствует об исполнении им (ЗАО "Крамакс") решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-17714/15 и возврате башенного крана Лизингодателю (ООО "ЮниКредитЛизинг").

Конкурсный управляющий ООО "Профсервис", обладая правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании нормы закона, установленной п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя в интересах Общества и его кредиторов, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу NА40-223813/16, обратился в Арбитражный суд Московской области о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия аффилированности круга лиц в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ООО "ПКФ Ростовстрой" не обосновал, ввиду каких обстоятельств судом принято незаконное и необоснованное решение, а также каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-223813/16.

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Ростовстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко