Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-53766/21 по делу N А40-233467/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-233467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-233467/19, по иску "СтройРесурс" (ИНН: 7703777153) к ЗАО "Эгира" (ИНН: 7719759103) с участием третьих лиц 1. ИФНС N15 по г. Москве и 2. Росфинмониторинга о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: Дулько Д.Е. по доверенности от 27.04.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

от ООО "ВЕНТУС": не явился, извещен,

от ПАО "БАНК ЮГРА": Никифорова А.В. по доверенности от 03.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурс" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Эгира" с участием 3-его лица временного управляющего ЗАО "Эгира" Тимофеева Л.Г., ИФНС N 15 по г. Москве и Росфинмониторинга о взыскании 1 163 485 142 руб. 27 коп. задолженности и 206 462 829 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Э/Р-02.13 от 13.02.2013 г.

Решением от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Эгира" Тимофеева Л.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Эгира" (ИНН 7719759103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 7703777153) 1 163 485 142 руб. 27 коп. задолженности и 206 462 829 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 10.08.2021 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" поданная, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание.

07.09.2021 в суд проступила апелляционная жалоба ООО "Вентус", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Вентус" возвращена заявителю.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебное заседание не явились представители ООО "Вентус", ИФНС N 15 по г.Москве, Росфинмониторинга не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением суда от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна (почтовый адрес: 117545, г. Москва, а/я 8), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 г.

Определением суда от 07.08.2020 г. арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103).

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) утвержден Киселев Олег Александрович (почтовый адрес: 454080, г. Челябинск а/я 12822).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2020 г. поступило требование ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 369 947 971,49 руб., которое определением суда от 29.12.2020 года принято к производству и назначено рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 20.04.2021 назначено рассмотрение требований после признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев, указанное ходатайство, учитывая мнение стон, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, а также учитывая, общедоступную информацию в сети "Интернет", в частности размещенную на сайте https://kad.arbitr.ru, у конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу ранее 22.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Э/Р-02.13

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 163 485 142 руб. 27 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 462 829 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 г. N 1199 Истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал Ответчик ЗАО "Эгира", что свидетельствует о наличии заинтересованности Истца к Ответчику. Так, "ИФНС России N 19 по г. Москвы сообщает, что при проведении выездных налоговых проверок ООО "Элегия" ИНН 7719614588 и ЗАО "Эгира" ИНН 7719759103 установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке НАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586 с использованием проверяемых организаций, а также, контрагентов второго и третьего звена.

ООО "Элегия" ИНН 7719614588 и ЗАО "Эгира" ИНН 7719759103, а также вторые и третьи звенья, в адрес которых перечисляются денежные средства: 19 организаций, в число которых входит Истец ООО "СтройРесурс" имеют открытые расчетные валютные, специальные счета в НАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что и Покупатели проверяемых организаций: 28 организаций также имеют открытые расчетные валютные, специальные счета в ПАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586.

На основании Договора об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" (Кредитор) и ЗАО "Эгира" (Заемщик) Кредитор предоставил заемщику Кредит в размере 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) ЕВРО по 31.07.2025 года".

С целью формирования собственных активов, позволяющих иметь стоимостную оценку выше полученных, ПАО БАНК "ЮГРА" через подконтрольные организации, которым им были выданы кредиты, производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. При этом списание средств с кореспондентского счета организаций не производилось. То есть деньги оставались в ПАО БАНК "ЮГРА" в том же количестве, что и были первоначально. Целью данной операции являлось искусственное завышение активов и капитала и как следствие привлечение денежных средств населения в значительных объемах".

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что целью хозяйственных операций между ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира", а также ряда организаций, обслуживающихся в ПАО БАНК "ЮГРА" являлось создание фиктивного документооборота, для искусственного завышения активов и собственного капитала ПАО БАНК "ЮГРА".

Таким образом, ЗАО "Эгира" и ООО СтройРесурс" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием данных организацией в круговой схеме движения денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА.

Учитывая то, что в отношении Ответчика ЗАО "Эгира" возбуждено дело о несостоятельности (определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-184371/2019) изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Должника и Кредитора создать мнимые правоотношения при отсутствии реальных хозяйственных операций. Сделано это в целях получения контроля над процедурой конкурсного производства Должника.

Как указывает Истец, 13.02.2013 г. между ЗАО "Эгира" (Должник, Заказчик) и ООО "СтройРесурс" (Кредитор, Подрядчик) заключен договор подряда N Э/Р-02.13 (далее - Договор подряда).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по Договору подряда, подтверждает свои доводы подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., 31.12.2016 г, 31.07.2017 г.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат экономической деятельности юридического лица.

Так, Истец мог обратиться с претензией об оплате выполненных работ к Должнику после первого периода выполнения работ - то есть после 31.03.2016 г. Вопреки изложенному, Истец продолжал "выполнять" ремонтные работы на безвозмездной основе. Указанное противоречит принципу экономической деятельности организаций на основе "оказание услуг - оплата".

Кроме того, Истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности, которая возникла в 2016 году только 04.09.2019 г. То есть в течение 3-х лет ООО "СтройРесурс" не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию задолженности в размере 1 396 974 971,49 руб.

Также очевидно свидетельствует о мнимости правоотношений наличие явных дефектов в представленных документах Кредитора.

Так, в Договоре поставки со стороны ЗАО "Эгира" проставлена подпись бывшего генерального директора Чернова С.А., со стороны Кредитора - проставлена подпись от генерального директора Сугробова СВ.

В локальных же сметах, актах выполненных работ, дополнительных соглашениях N N 18/1, 18/2, 19 от 01.10.2016 г., NN 20, 21 от 01.01.2017 г. со стороны указанных лиц проставлены подписи, однако образцы таких подписей не соответствуют образцам, проставленным в Договоре подряда.

Подозрительным является то, что у Кредитора числится всего один сотрудник - в данном случае Кредитор из представленных документов не доказал наличие в штате компании достаточного количества работников, способных выполнить ремонтные работы стоимостью в общем размере 1 396 974 971,49 руб.

Представленная в материалы дела претензия, адресованная Должнику, не имеет даты, Истец не представил доказательства направления данной претензии в адрес Должника. Указанное свидетельствует о том, что в действительности претензии не было направлено в адрес ЗАО "Эгира", а ее составление направлено на создание фиктивной задолженности Ответчика перед Истцом.

Таким образом, Истцом не доказана реальность наличия долга ЗАО "Эгира". Предоставление минимального набора документов (договор, акт сверки, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 г., 30.06.2016 г., 30.09.2016 г., 31.12.2016 г., 31.07.2017 г.) не могут подтверждать реальность правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения лиц для осуществления обязанностей по Договору подряда на сумму 1 163 485 142 руб.

Нет сведений относительно того, каким образом закупались строительные материалы, не представлено доказательство наличия разрешения у Истца на выполнение подрядных работ.

Истец ООО "СтройРесурс" является технической организацией и не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-13399/2021 установлены признаки технической организации в отношении ООО "СтройРесурс": компания находится в стадии ликвидации, отсутствует собственный капитал.

Уставный капитал ООО "СтройРесурс" находится в залоге у ПАО Банк "ЮГРА" до исполнения обязательств по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г.

Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 16.10.2012 г., тогда как Договор подряда N Э/Р-02.13 заключен 13.02.2013 г., то есть через 4 месяца после регистрации, Истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на сумму 1 163 485 142 руб.

Кроме того, 26.10.2020 г. уполномоченным органом сделана запись в ЕГРЮЛ об отсутствии по юридическому адресу ООО "СтройРесурс", а в штате числится всего один сотрудник.

В связи с изложенным, в соответствие с нормами п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ремонтные работы ООО "СтройРесурс" не осуществляло, стороны не имели намерения создавать какие-либо правоотношения, а заявленные требования кредитора ООО "СтройРесурс" направлены на получение контроля над процедурой банкротства Должника ЗАО "Эгира".

Так как ООО "СтройРесурс" и ЗАО "Эгира" являются аффилированными лицами, при рассмотрении настоящего искового требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (определение Верховною Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

ООО "СтройРесурс" должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Апелляционная коллегия отмечает следующее, в делах о банкротстве уже установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. судом проверяется не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениваются разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, ООО "СтройРесурс" не представило ни одного доказательства реального выполнения работ, учитывая, что апелляционный суд предоставлял время истцу на сбор и представление доказательств.

По смыслу норм п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Истцом к материалам заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не представлено ни одного документа доказывающего реальную возможность выполнить вышеуказанные работы в рамках договора подряда N КС-ЮЖВ-3016, что приводит к невозможности проверить их обоснованность. Такими доказательствами могут служить проектная и иная техническая документация, доказательства закупки материалов и оборудования, договора субподряда и доказательства их оплаты. При этом, Банк предполагает, что:

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор подряда не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 No7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, факт заключения и исполнения договора не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Предъявляя требование о взыскании задолженности истец злоупотребил своими правами.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, предъявляя исковое заявление, в рамках рассматриваемого дела, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника, в отсутствие к тому законных оснований. Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При наличии убедительных доводов и (или) доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-233467/19 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова