Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-5610/21 по делу N А11-12387/2020

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А11-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александроны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-12387/2020, по иску индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александроны (ИНН 330100219107, ОГРН 304333908500072) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", муниципального унитарного предприятия "Александровэлектросеть", индивидуального предпринимателя Чугай Игоря Ивановича о взыскании 1 935 000 руб.,

от истца - Прищенко Н.А., лично, по паспорту РФ;

от ответчика - Шипицына А.В., по доверенности от 01.01.2021 N 197 сроком по 31.12.2021, представлен диплом от 30.06.2014 N 103324 0749478;

от третьих лиц: от ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" - представитель не явился, извещен;

от МУП "Александровэлектросеть" - Петрова Т.А., по доверенности от 11.02.2020 N 33 АА 1991402 сроком действия на пять лет, представлен диплом от 04.06.2005 N 1007, документ о смене фамилии, Долгов М.Н., специалист, по доверенности от 17.03.2021 сроком действия на один год;

от ИП Чугай Игоря Ивановича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прищенко Надежда Александровна (далее - ИП Прищенко Н.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 934 745 руб. в виде недополученной прибыли (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Прищенко Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что поступление электрической энергии на объект было прекращено с 28.05.2020 по 13.10.2020, что подтверждается рапортом. В связи с отсутствием электроэнергии Предприниматель была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки, а потому понесла убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной как валовой доход от оказания услуг за аналогичный период прошлого года.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что ИП Прищенко Н.А. не доказано наличие убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 23.09.2021, от 12.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца, ответчика и МУП "Александровэлектросеть", которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", ИП Чугай Игоря Ивановича извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33300331000627, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору согласно пункту 1.2 определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объектов

электроэнергетики, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора.

Адрес поставки указан в Приложении N 1 к договору. Энергопринимающие устройства абонента указаны в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Посчитав, что в результате прекращения подачи электрической энергии ИП Прищенко Н.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 935 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нормой пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба. Обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 16.12.2016 N308-ЭС16-18013), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-17712/13, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление АС ВВО от 10.01.2019 по делу NА82-7645/2016).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая приведенные нормы права, а также поскольку указанные истцом требования о взыскании с ответчика 1 935 000 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов исходя суммы выручки за аналогичный период прошлого года - т.1 л.д. 67, 78-82) по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, то в силу изложенного они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды (реестр учета доходов текущего периода т.1 л.д. 78-82), суд пришел к выводу, что истцом требования не доказаны надлежащими доказательствами. Указанные реестры никем не подписаны и не подтверждены какими-либо надлежащими первичными документами (статьи 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что в спорный период отсутствия электроэнергии объекты ИП Прищенко Н.А. (автомойка) были запитаны по временной схеме и электроэнергия на указанные объекты, поступала через электросетевые объекты, принадлежащие ИП Ладыгину А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Ладыгина А.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, письменными пояснениями Ладыгина А.С., полученными ответчиком, а также иными документами (свод потребления за 2019-2020 год, дубликаты счетов-фактур, рапорты отпуска электроэнергии) и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу абз. 3 пункта 30 Основных положений N 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" -организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В абз. 3 п. 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, устройства истца в спорный период были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно - через электрросетевое хозяйство, принадлежащее ИП Чугаю И.И., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 12.02.2010 между МУП "Александровэлектросеть" и ИП Чугай И.И. - т.2 л.д. 14, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением N 2 к договору энергоснабжения N 33300331000627 (т.2 - дополнение от 07.10.2021 к отзыву на апелляционную жалобу). Энергоснабжение объектов истца в спорный период осуществлялось от КТП-103, которая находилась на балансе ИП Чугай И.И.

В адрес ООО "ЭСВ" поступило обращение ИП Прищенко Н.А. N 17 от 05.06.2020 о прекращении энергоснабжения принадлежащих ей объектов, в связи с чем Гарантирующим Поставщиком были направлены запросы в МУП "АЭС", а также в Александровский РЭС филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с целью установления причины отсутствия электроэнергии.

По информации, полученной от МУП "АЭС", произошло аварийное прекращение электроснабжения, которое было произведено диспетчерской службой предприятия в связи с неисправностью, возникшей в электросетевом хозяйстве ИП Чугай И.И.

Согласно записям в журнале оперативно-диспетчерской службы МУП "Александровэлектросеть" (т.2 л.д. 11) авария произошла на электросетевом оборудовании ИП Чугай И.И.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что энергопринимающее устройство Предпринимателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно, в силу абз. 3 п. 30 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, авария произошла за границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" как гарантирующий поставщик отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (МУП "Александровэлектросеть"), при опосредованном присоединении сетей потребителя оно не несет ответственности перед ним за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Ссылка Предпринимателя и третьего лица - ИП Чугай И.И. на отсутствие неисправности энергосетевого оборудования, принадлежащего ИП Чугай И.И. (протоколы испытаний от 09.06.2020 - т.1 л.д. 74-76), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные протоколы составлены не в дату аварии (28.05.2020), а потому не могут подтверждать исправность электросетевого оборудования, через которое осуществлялся переток электроэнергии на дату аварии. Как указало МУП "Александровэлектросеть" в суде апелляционной инстанции, указанные протоколы составлялись электролабораторией ООО "Эмонт" в рамках гражданского-правовых отношений с ИП Чугай И.И. с целью устранения неисправностей в электросетевом оборудовании данного лица и последующего представления в Сетевую организацию для возобновления электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющейся доказательственной базы и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская