Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2022 г. N Ф01-132/22 по делу N А11-12387/2020

Нижний Новгород

18 марта 2022 г.

Дело N А11-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Прищенко Н.А. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А11-12387/2020

по иску индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александровны

(ИНН: 330100219107, ОГРН: 304333908500072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго",

муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть",

индивидуальный предприниматель Чугай Игорь Иванович,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Прищенко Надежда Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) о взыскании 1 934 745 рублей убытков в виде недополученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья", муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" (далее - МУП "Александровэлектросеть") и индивидуальный предприниматель Чугай Игорь Иванович (далее - ИП Чугай И.И.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали заявленные истцом требования как требования о взыскании упущенной выгоды, а не требование о взыскании реального ущерба, в связи с чем не осуществили рассмотрение заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000627, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 1.2 определено, что объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора.

Объект поставки согласован в приложении 1 к договору; энергопринимающие устройства абонента указаны в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Предприниматель, сославшись на то, что в результате прекращения подачи электрической энергии причинены убытки в размере упущенной выгоды, а лицом, ответственным за возникшие убытки является гарантирующий поставщик, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение этих условий договора может являться основанием для применения к должнику мер защиты, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 542, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, норма статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускает взыскания упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 308-ЭС16-18013, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-17712/13).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к его несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации заявленных истцом требований в качестве взыскания упущенной выгоды, а не возмещения реальных убытков.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Оценив заявленное истцом требование и уточнения к нему, суды первой и апелляционной инстанций дали верную квалификацию правовой природе заявленного Предпринимателем требования как требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере неполученных доходов, определенных исходя суммы выручки за аналогичный период прошлого года.

Таким образом, суды учли положение пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее ограниченную гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба Предпринимателя не содержит, поэтому суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А11-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищенко Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих