Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-46354/21 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова А.Г.- Таёкиной М.Т.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-130600/17,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку, заключенную между ООО "ФСК "АСТЕП" и Проневич А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Двуреченского А.В.- Двуреченский П.А. по дов. от 09.10.2021

от Проневич А.А.- Фролова Я.В, по дов. от 04.06.2020

Таёкина М.Т.- лично, паспорт

От Степанова А.В.- Вахлицкая В.В. по дов. от 09.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2017 г. в отношении ИП Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 утверждена финансовым управляющим ИП Степанова Александра Васильевича Таёкина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471, почтовый адрес:127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 13А, кв. 249).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ФСК "АСТЕП" и Проневич А.А.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны финансового управляющего на одобрение указанной сделки и неравноценности при осуществлении сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову.

От Проневич А.А. в материалы дела поступи возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения, письменные объяснения, возражения относительно проведения судебной экспертизы, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от Проневич А.А. в материалы дела поступили заявление об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения, и заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, которые отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для признания указанных в заявлениях причин обоснованными.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно отчетов об оценке.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Степанова А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а котором он возражает против ее удовлетворения, а также возражения по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель Двуреченского А.В., финансовый управляющий Таёкина М.Т. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Проневич А.А., представитель Степанова А.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ИП Степанова А.В. финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, совершенная ООО "ФСК "АСТЕП", учредителем которого со 100 %-й долей участия является ИП Степанова А.В.

По результатам оспариваемой финансовым управляющим должника делки отчуждено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по обязательствам должника.

14 ноября 2017 года ООО "ФСК "АСТЕП" (продавец) и Проневич А. А. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, то есть передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующие имущество: нежилые помещения N 1-6; 1-2, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м. расположенные на 1 этаже Литер: А в жилом доме N 6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, кадастровый номер 23:49:0204027:1317.

По соглашению сторон недвижимое имущество продано по цене 2 250 000,00 руб. ( п.2.1).

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемый договор заключен по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В случае отчуждения должником принадлежащего его имущества без согласия управляющего, указанные сделки могут быть оспорены управляющим или кредитором должника.

Возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовым управляющим, при условии отсутствия его одобрения на совершение сделки, как того требует Законодательство, не доказаны основания, что продажа нежилого помещения ООО "ФСК "АСТЕП" по заниженной цене фактически обесценило стоимость доли ООО "ФСК "АСТЕП", поскольку материалы дела не содержат сведений о стоимости доли по мнению финансового управляющего на дату совершения сделки.

В материалы дела Проневич А.А. представлены доказательства оплаты недвижимого имущества: нежилые помещения N 1-6; 1-2, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м. расположенные на 1 этаже Литер: А в жилом доме N 6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, кадастровый номер 23:49:0204027:1317.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость отчужденного имущества составляла 756 266,24 руб.

Отчет об оценке объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлен; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки в суде первой инстанции ни одним из участников обособленного спора не заявлялось; суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления возможности участникам обособленного спора заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство заявлено не было.

Доказательства аффилированности/ заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника, являющегося 100% учредителем ООО "ФСК "АСТЕП", материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года является возмездной сделкой, имеет встречное равноценное предоставление и заключен с обоснованной экономической целью, не направленной на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для признания его недействительной сделкой.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона оснований (абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Также необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 утверждена финансовым управляющим ИП Степанова Александра Васильевича Таёкина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471, почтовый адрес:127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 13А, кв. 249).

В этом же определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 судом установлено, что бывший финансовый управляющий Родионов Андрей Анатольевич документы финансовому управляющему Таёкиной Марине Тарасовне не передал, из чего можно сделать вывод, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки начинает течь со дня, когда финансовый управляющим знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки поступило от финансового управляющего в Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2020 (загружено в систему https://kad.arbitr.ru/ 07.04.2021), таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансовом управляющем должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова А.Г.- Таёкиной М.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова