Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17468/21 по делу N А32-55216/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-55216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-55216/2019

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ОГРН: 1032304154101, ИНН 2308091413),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края публичное акционерное общество АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее - кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 327,82 руб.

Определением суда от 30.08.2021 по делу N А32-55216/2019 требования АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Экспо-Строй" в сумме 2 704 327,82 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2021, ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления очередности удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гарант не мог обратиться своевременно с заявлением об установлении требований кредитора, поскольку обязательство по банковской гарантии исполнено после закрытия реестра - 15.01.2021. Суд первой инстанции незаконно понизил очередность удовлетворения требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройбизнесюг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Экспо-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2020 ООО "Экспо-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") N 51(6772) от 21.03.2020, на ЕФРСБ - 16.03.2020 (N 4820289).

19.02.2021 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 327,82 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

04.12.2018 между ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (гарант) и ООО "Экспо-Строй" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-096636-44-ФЗ-Т (далее - договор), по условиям которого Банк выдал гарантию N 096636 от 14.12.2018 (далее - Гарантия) со сроком действия до 31.03.2020.

Бенефициаром по гарантии выступило ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ИНН 9102187428).

В марте 2020 года бенефициар предъявил банку требования об осуществлении платежа по гарантии, в удовлетворении которых банком отказано.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-66031/2020 удовлетворен иск ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к банку о взыскании задолженности по выданной гарантии.

На основании исполнительного листа, выданного ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", со счёта Банка 15.01.2021 списана денежная сумма в размере 2 690 873,45 руб.

На сумму выплаты по банковской гарантии 2 690 873,45 руб., банком начислены проценты (0,5 %) в сумме 13 454,37 руб.

Поскольку в части размера установленного требования определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-55216/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на обращение банка в суд с заявлением о включении требований в реестр после закрытия реестра.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.

Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020, обязательства по банковской гарантии перед бенефициаром исполнены банком только 15.01.2021. Следовательно, регрессное требование к должнику возникло у банка после 15.01.2021.

Оценивая добросовестность гаранта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности должника и банка по обязательству, вытекающему из договора предоставления банковской гарантии N НБГК-096636-44-ФЗ-Т от 04.12.2018.

При этом в силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал (кредиторы принципала) не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

За нарушение срока платежа по гарантии банк привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-66031/2020 удовлетворен иск ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к банку о взыскании задолженности по выданной гарантии.

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал" судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о понижении очередности удовлетворения требования банка является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) по делу N А40-111/2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что двухмесячный срок на включение регрессного требования в реестр требований кредиторов общества Банком соблюден, в связи с чем названные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 30.08.2021 суд первой инстанции неправомерно установил очередность удовлетворения требований, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о включении задолженности банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-55216/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить требования публичного акционерного общества АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в размере 2 704 327,82 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова