Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62997/21 по делу N А40-117536/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-117536/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-117536/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

ФКР Москвы

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

третье лицо: ООО ПСК "КОНТИНЕНТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 201013 ВБЦ-29 от 17.03.2020 в размере 178 836 руб. 77 коп., неустойки за период с 10.03.2021 по 14.05.2021 в размере 11 624 руб. 39 коп., неустойки, рассчитанной с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-117536/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 АО КБ "Модульбанк" (Гарант, Ответчик) в пользу ФКР Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ИСК "Континент" (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору N ПКР-003711-19 (далее - Договор) выдана банковская гарантия N 201013 ВБЦ-29.

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В силу п. 1 банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 2 675 230,44 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поступления оригинала письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Банковской гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей банковской гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 10 настоящей Гарантии.

Согласно п. 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Бенефициар, в целях получения выплаты по Банковской Гарантии, направляет/предъявляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом, в размере не превышающем суммы Гарантии, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование) с указанием реквизитов Бенефициара для перечисления Гарантом сумм в рамках настоящей Банковской гарантии. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

-расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по следующим реквизитам: Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", адрес местонахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1 или передано нарочно, под роспись уполномоченного лица, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 16 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение обязательств до 01.04.2021.

Как видно из материалов дела, Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-8492/20 (об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 178 836,77 руб.), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2020 N 100.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором N 80095757017322 получено Гарантом 01.03.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 09.03.2021 N 3797/13 Гарант отказал в удовлетворения требования ввиду того, что представленные документы не позволяют установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оплаты суммы по банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которых отвечает гарант.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии на основании вышеуказанного требования от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-8492/20 неправомерен, ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, приведенные ответчиком в письме от 09.03.2021 N 3797/13, являются обоснованными.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункты 4, 6 Банковской гарантии и указал, что истцом в адрес ответчика как Гаранта по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, не был представлен документ, подтверждающий факт изменения объема выполняемых работ и изменения сроков выполнения работ по договору. Суд также указал, что на основании акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ВАО, Металлургов ул. 52 в допуске представителей Генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником отказано в связи с согласованием изменений объема выполняемых работ, в связи с чем, срок для выполнения работ изменился.

Как установил суд первой инстанции, представленные Бенефициаром гаранту документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант. Согласно выводу суда, данные обстоятельства не были изложены в требовании Бенефициара.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Как указано выше, в ответе исх. N 3797/13 от 09.03.2021 АО КБ "Модульбанк", отказывая в требовании истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии, указало, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы не соответствует условиям Банковской гарантии.

Из данного ответа гаранта следует, что представленные бенефициаром документы должны были позволить Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по Банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В то же время, изучив требование истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-8492/20, апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование условиям Банковской гарантии, в том числе изложенным в пунктах 4 - 6 Гарантии, соответствовало.

Из требования истца достаточно определенно следовало, что нарушение Принципалом обязательств по Контракту состоит в том, что Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, применяемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Неустойка рассчитана на основании пункта 12.6 Договора, расчет неустойки к требованию истцом был приложен.

Отказывая в выплате денежных средств, ответчик приводил обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства по Банковской гарантии, ссылаясь на акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для выполнения работ. Также ответчик указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения к Контракту между истцом и принципалом.

Однако каких-либо доказательств, обосновывающих позицию Гаранта, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Более того, отказ Гаранта в выплате денежных средств истцу по своему содержанию противоречит принципу независимости Гарантии от основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В данном случае требование истца от 26.02.2021 N ФКР-ПИР-8492/20 соответствовало условиям Банковской гарантии, было подано в пределах срока действия Гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что предъявляя требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, истец действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требования ФКР Москвы о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 201013 ВБЦ-29 от 17.03.2020 в размере 178 836 руб. 77 коп. подлежали удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2021 по 14.05.2021 в размере 11 624 руб. 39 коп. и о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня от даты получения Гарантом требования.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, а ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 624 руб. 39 коп. с ее последующим начислением с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств также подлежали удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-117536/21 отменить.

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по банковской гарантии N 201013 ВБЦ-29 от 17.03.2020 в размере 178 836 руб. 77 коп., неустойку за период с 10.03.2021 по 14.05.2021 в размере 11 624 руб. 39 коп., неустойку, рассчитанную с 15.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину по иску в размере 6 714 руб. 00 коп.

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова