Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-43210/21 по делу N А40-219090/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-219090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесникова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-219090/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз"

(ОГРН: 1113668019541; 394018, Воронежская, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 64а, офис 226)

к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне

(ОГРНИП 316774600507778)

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Тулянкин П.И. по доверенности от 22.10.2020, диплом ААН 1501075 от 30.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - ООО "Сфера-Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне (далее - ИП Спиридоновой И.В., ответчик) о признании договора аренды N 01/04/17-АОС от 01.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и Колесников Василий Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик не обладал законным правом для сдачи земельного участка площадью, поскольку не отвечал признакам арендодателя.

Колесников Василий Иванович обратившись с жалобой, указывает на то, что являлся в спорный период арендатором земельного участка, ввиду чего переход права собственности на него затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Колесникова Василия Ивановича.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно договора аренды недвижимости N 01/04/17-АОС от 01.04.2017 ИП Спиридонова И.В. передала в аренду ООО "Сфера-Метиз" земельный участок, площадью 7 901 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Землячки, 39Б, а также нежилое здание площадью 971,9 кв.м.

Согласно пункту 1.1.2 данного договора, указанный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 36-36/001- 36/001/141/2016-113/2 от 25.11.2016.

Основанием для возникновения у Спиридоновой И.В. права собственности на земельный участок послужил договор дарения от 11.11.2016, заключенный между ней и Дьяковой Марией Федоровной.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-3557 от 02.07.2020 было установлено, что первоначально, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в собственность Дьякова был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3472 кв.м.

В дальнейшем по заявлению Дьякова на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади участка с 3 472 кв.м. на 3 750 кв.м.

Далее, после смерти Дьякова на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка стала Дьякова М.Ф.

По заявлению Дьяковой М.Ф. от 29.06.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 3750 кв.м. до 7 901 кв.м.

В качестве основания внесения изменений послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером.

Между Дьяковой М.Ф. (даритель) и Спиридоновой И.В. (одаряемый) 11.11.2016 заключен договор дарения земельного участка площадью 7 901 кв.м. и отдельно стоящего здания площадью 971,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что отражение в межевом плане границ земельного участка площади размером в 7 901 кв.м. не связано с кадастровой ошибкой, при том, что в Государственном кадастре недвижимости был учтен участок площадью 3472 кв.м., а затем 3 750 кв.м. (также при отсутствии для этого законных оснований).

По факту законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок прокуратурой г. Воронежа была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ГКН в 2015 году учитывался земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 39 площадью 3 472 кв.м., а в дальнейшем были внесены изменения относительно площади спорного участка до 3 750 кв.м. и 7 901 кв.м., соответственно.

Основанием послужили межевые планы, изготовленные кадастровыми инженерами.

Вместе с тем, как установлено судом, никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка не имелось, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов, что и первоначально.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 3472 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Отчуждаемый по договору дарения от 11.11.2016 земельный участок принадлежал Дьяковой М.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство на земельный участка площадью 3750 кв.м. и свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 3750 кв.м.

В связи с изложенным, земельный участок площадью 4 429 кв.м. (из земельного участка 7 901 кв.м.) был истребован из незаконного владения Спиридоновой И.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что согласно Апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-3357 в собственности ответчика остается 3 472 кв.м. земельного участка, а 4 429 кв.м. - истребуется в пользу ДИЗО Воронежской области.

Вместе с тем, дата принятия указанного решения - 02.07.2020, дата заключения спорного договора аренды - 01.04.2017, дата расторжения спорного договора аренды - 10.04.2020, согласно акту возврата имущества.

Таким образом решение суда по делу N 33-3357 вынесено и вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев с момента прекращения действия оспариваемого договора аренды и распространяет свое действие только на часть земельного участка, тогда как в аренду передавалось еще и задание.

ООО "Сфера-Метиз", ссылаясь на данный судебный акт, делает заключение о недействительности договора аренды в целом, тогда как основным предметом аренды являлось здание производственной базы, право собственности на которое и на земельный участок площадью 3 472 кв.м., на котором данное здание расположено, принадлежат ответчику, что подтверждается Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-3357.

С учетом изложенных обстоятельств применительно к статье 180 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не обладал законным правом для сдачи земельного участка площадью, поскольку не отвечал признакам арендодателя.

Вместе с тем, истец, утверждая о недействительности сделки, указывает на факт недобросовестности ответчика, поскольку ИП Спиридонова И.В. не являлась правообладателем участка площадью 7 901 кв.м., не учитывает, что согласно Апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.07.2020 по делу N 33-3357 в собственности ответчика остается 3 472 кв.м. земельного участка, тогда как здание производственной базы находится на земельном участке площадью 3 472 кв.м., ввиду чего доводы об отсутствии у ответчика статуса арендодателя подлежат отклонению, как противоречащие факта пользования истцом участка.

Кроме того, истец заявляет о недействительности сделки в целом, не принимает во внимание факт принадлежности ИП Спиридоновой И.В. участка площадью 3 472 кв.м., при не учете также положений статьи 180 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учел факт того, что решение суда по делу N 33-3357 вынесено и вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев с момента прекращения действия оспариваемого договора аренды, ввиду чего основание для предъявление требований со ссылкой на указанные обстоятельства при фактическом пользовании истцом спорным участком, лишают истца оснований для признания сделки недействительной.

В отношении жалобы Колесникова Василия Ивановича, заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Колесников В.И. заявляет о том, что принятым судебным актом прямо затрагиваются права как арендатора земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Колесников В.И. ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, заключенный между ним и Дьяковой М.Ф., согласно которому Колесников В.И. принимает во временное владение и пользование, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, аналогичное предмету спорного договора аренды N 01/04/17-АОС от 01.04.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 25.11.2016 (дата заключения договора дарения между ответчиком и Дьяковой) по настоящее время Колесников В.И. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свои права арендатора по договору от 07.07.2016, не уведомлял собственника имущества о наличии таких прав, соответствующих доказательств суду не представил.

Со своей стороны, как собственник спорного недвижимого имущества, ответчик указал на то, что за период с 25.11.2016 по настоящее время сведения о наличии каких-либо прав Колесникова В.И. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, равно как и иные нежилые здания, располагающиеся на указанном участке, у ответчика отсутствовали

Колесников В.И. до июня 2020 года на территории земельного участка не появлялся, никакой деятельности на земельном участке или в нежилых зданиях, располагающихся на участке, не вел, соответствующих обстоятельств суду не доказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-219090/20 не содержит суждений или выводов о правах и обязанностях Колесникова В.И., а также не ограничивает объем прав и обязанностей заявителя и не создает препятствия для реализации субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора. Заявитель жалобы не является стороной спорного договора N 01/04/17-АОС от 01.04.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении Колесникова В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, предметом заявленного спора права Колесникова В.И. не затрагиваются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Колесникова В.И.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Колесникова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-219090/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-219090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесникову Василию Ивановичу 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко