Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-35948/21 по делу N А40-219090/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-219090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне - не явился, извещен,

от заявителя: Колесникова Василия Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" и Колесникова Василия Ивановича (в порядке статьи 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-219090/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз"

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" (далее - ООО "Сфера-Метиз", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Ириной Владимировной (далее - ИП Спиридонова И. В., ответчик, предприниматель) договора аренды от 01 апреля 2017 года N 01/04/17-АОС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и Колесников Василий Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неразрешение ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица действительного собственника части земельного участка - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также на то, что ответчик не обладал законным правом для сдачи земельного участка площадью, поскольку не отвечал признакам арендодателя, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Колесников Василий Иванович обратившись с кассационной жалобой, указывает на то, что являлся в спорный период арендатором земельного участка, ввиду чего переход права собственности на него затрагивает его права как арендатора земельного участка, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 07 апреля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 апреля 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды недвижимости N 01/04/17-АОС, предметом которого является принадлежащей на праве собственности арендодателя земельный участок, площадью 7 901 кв. м, расположенный по адресу город Воронеж, улица Землячки, 39Б, а также нежилое здание площадью 971,9 кв. м.

Основанием для возникновения у ответчика права собственности на земельный участок послужил договор дарения от 11 ноября 2016 года, заключенный между ней и Дьяковой Марией Федоровной, которой он в свою очередь достался по наследству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года по делу N 33-3357, которым установлено, что первоначально земельный участок был площадью 3472 кв. м., однако в дальнейшем был незаконно увеличен до 3 750 кв. м и 7 901 кв. м, соответственно, в связи с чем земельный участок площадью 4 429 кв. м (из земельного участка 7 901 кв.м) был истребован из незаконного владения ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По мнению общества указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора аренды в целом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 июля 2020 года по делу N 33-3357, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку основным предметом аренды являлось здание производственной базы, право собственности на которое и на земельный участок площадью 3 472 кв. м, на котором данное здание расположено, принадлежат ответчику, что подтверждается в том числе вышеуказанным определением Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца указал, что суд первой инстанции также правомерно учел факт того, что решение суда по делу N 33-3357 вынесено и вступило в законную силу по истечении 3-х месяцев с момента прекращения действия оспариваемого договора аренды, ввиду чего основание для предъявление требований со ссылкой на указанные обстоятельства при фактическом пользовании истцом спорным участком, лишают истца оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции, установив, что за период с 25.11.2016 (дата заключения договора дарения между ответчиком и Дьяковой) по настоящее время Колесников В.И. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свои права арендатора по договору на который он ссылался, не уведомлял собственника имущества о наличии таких прав, соответствующих доказательств суду не представил, прекратил производство по заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе Колесникова В.И., указав что решение суда по настоящему делу не содержит суждений или выводов о его правах и обязанностях, в равной степени как и не ограничивает их, отметив при этом, что заявитель жалобы не является стороной спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Колесникова В.И., суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, вопрос о правах заявителя судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы истца относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела и того, что ответчик не обладал законным правом для сдачи земельного участка площадью, поскольку не отвечал признакам арендодателя, а также применения норм материального права, повторяющие ранее заявленную и получившую надлежащую оценку позицию по спору, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения изложенных в обжалуемых судебных актах выводов по указанным истцом обстоятельствам такие доводы, как правильно указано апелляционным судом, основаны на ином толковании условий договора и сводятся к требованию о переоценке доказательств.

При этом довод истца о неразрешении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отклоняется судом округа ввиду несоответствия материалам дела, в которых содержится аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года и из которой следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Доводы кассационной жалобы Колесникова В.И. не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-219090/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Метиз" и Колесникова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский