Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11093/21 по делу N А70-10358/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-10358/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11093/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альхон" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10358/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альхон" к индивидуальному предпринимателю Синишину Александру Николаевичу (ОГРНИП 313723214700071) о взыскании 255 751 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альхон" (далее - ООО "Альхон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синишину Александру Николаевичу (далее - ИП Синишин А.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 25.03.2020 N 012/20 на разработку и создание WEB-сайта, взыскании 247 500 руб. долга, 8 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10358/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что работы были выполнены в срок, ответчиком в материалы дела не представлено. Так, вывод суда о том, что сайт был доступен для оформления заказов покупателей, не свидетельствует о передаче результата работ по договору, информация была размещена на старом сайте. Доменное имя alhon.ni принадлежит истцу с 26.10.2017. На данном доменном имени с момента регистрации был размещен Интернет сайт истца, который функционировал до заключения договора с ответчиком, но в другом дизайне. Доказательств передачи завершенного сайта, как предусмотрено пунктом 1.3 договора, ответчиком суду предоставлено не было. В предмет договора с ответчиком не включались такие виды работ, как наполнение сайта информацией и реклама сайта в сети Интернет, следовательно, выводы, сделанные судом на основании указанных данных, не относятся к предмету спора. Кроме того, в случае, если ответчик во время выполнения работ считал, что сроки необходимо увеличить, то требовалось направить в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков, однако ответчик подобного предложения не направлял.

ООО "Альхон" представлены письменные пояснения по делу с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в котором общество просило поручить проведение экспертизы АНА "Судебный-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ". Податель жалобы просил поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли созданный программный продукт (сайт) техническому заданию к договору N 012/20? Если нет, то необходимо указать, в чем несоответствие.

2) Соответствует ли созданный программный продукт (сайт) ГОСТам, в частности: ГОСТ Р 52872-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы и другая информация, представленная в электронно-цифровой форме. Приложения для стационарных и мобильных устройств, иные пользовательские интерфейсы. Требования доступности для людей с инвалидностью и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; ГОСТ 34.601-90. Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания, и иным ГОСТам, и требованиям к качеству, обычно предъявляемым к такого рода продуктам - ПО?

3) Способен ли разработанный исполнителем программный продукт по совокупности наличествующих у него характеристик и свойств товара удовлетворить нужды заказчика, обозначенные в договоре (наличие потребительской ценности)?

4) Возникнут ли у заказчика при расширении функционала сайта сложности, с учетом качества и использованных методов, технологий и т.д. при создании сайта? Можно ли их было избежать на стадии разработки сайта?

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "Альхон" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Данный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

В то же время, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ, ООО "Альхон" суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уважительные причины незаявления данного ходатайства в суде истцом не указаны. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, относится на истца, на которого также возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем процессуальных оснований для назначения в апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, экспертизы определения качества выполненных работ по договору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "Альхон" (заказчик) и ИП Синишиным А.Н. (исполнитель) заключен договор N 012/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке и созданию WEB-сайта в соответствии с Приложением N 1 к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работы (этапа работы). Акт приема-сдачи работы (этапа работы) подписывается обеими сторонами после создания WEB-сайта в окончательном виде и размещении его в Сети Интернет. При этом размещенный в сети Интернет WEB-сайт должен отвечать всем условиям для его посещения пользователями.

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязуется выполнять работу надлежащего качества, предоставив первый вариант макета сайта в течение 10 рабочих дней с момента подписания Приложения N 1 к настоящему договору и осуществив разработку сайта в течение 51 рабочего дня с момента утверждения дизайна сайта.

На основании пункта 4.1 договора стоимость всех работ исполнителя, предусмотренных договором, составляет 247 500 руб.

Оплату за выполненную работу, предусмотренную техническим заданием (за соответствующий этап работы), заказчик, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, производит на расчетный счет исполнителя в размере 123 750 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и 123 750 руб. после согласования дизайна и передачи макетов в программирование WEB-сайта.

В соответствии с техническим заданием (ТЗ) к договору подписанным сторонами 25.03.2020, исполнитель принял обязательства по разработке WEB-сайта со следующими параметрами:

1. Имя сайта (название домена). Домен по выбору клиента или перенос и привязка старого домена (подбор со стороны исполнителя).

2. Название сайта. По выбору клиента.

3. Назначение сайта (цель создания сайта). Предоставление в интернет своих услуг, прайс цен и контактов.

4. Объем и состав текстовой и графической информации в электронном виде (если есть заполнение). Бесплатное наполнение всех разделов сайта:

5. Основной браузер, которым будет просматриваться сайт, и его минимальная версия IE 8.0 и выше.

6. Дизайн.

7. Регистрация сайта в поисковых системах, Yandex.ru и Google.ru.

8. Срок разработки сайта. Пятьдесят один рабочий день с момента утверждения дизайна сайта.

9. Сопровождение сайта определяется отдельным ТЗ. В настоящем ТЗ сопровождение сайта не оговаривается и не входит в состав выполняемых работ (услуг).

10. Дополнительные условия. Внизу на каждой странице сайта должна быть указана контактная информация.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю оплату по договору в размере 247 500 руб. по платежным поручениям от 30.03.2020 N 202, от 28.04.2020 N 302, от 24.06.2020 N 457.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель обязательства не исполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан и работа выполнена не в полном соответствии с техническим заданием, истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и просил вернуть денежные средства в размере 247 500 руб.

Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом от 19.04.2021 РПО N 80088359053331 и получена предпринимателем 05.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России.

В ответе на претензию, направленном письмом от 13.05.2021, ИП Синишин А.Н. указал, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, при вводе в адресную строку браузера доменного имени alhon.ru, открывается полностью работоспособный сайт, выполненный согласно техническому заданию, который используется ООО "Альхон" по назначению. Нарушение сроков выполнения работ обосновал несвоевременным предоставление заказчиком исходных данных и усложнением задания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ООО "Альхон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, получив от исполнителя все оплаченные заказчиком на расчетный счет исполнителя денежные средства за минусом суммы денежных средств, в которые оцениваются выполненные исполнителем и утвержденные заказчиком работы по созданию сайта.

Как следует из материалов дела, претензией, направленной в адрес ответчика 26.04.2021, истец отказался от договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе, и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом ему перечислены денежные средства в сумме 247 500 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору.

В обоснование отказа от исполнения договора, истец, ссылаясь на часть 2 статьи 715 ГК РФ, указал на нарушение ответчиком срока окончания работ и отсутствие результата работ, переданного по акту приема-передачи.

Выражая несогласие относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору выполнены, и результат работ используется заказчиком по назначению, при этом просрочка выполнения работ произошла в связи с усложнением задания и несвоевременным предоставлением исходных данных.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг N 77 составлен и подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом учтено, что акт сдачи-приемки услуг N 77, датированный 25.06.2020, ответчик направил истцу совместно с письмом (ответом на претензию) от 13.05.2020, то есть после получения уведомления от заказчика о расторжении договора.

Вместе с тем, апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлена переписка, из содержания которой усматривается, что истец на протяжении срока действия договора с момента заключения 25.03.2021 до марта 2021 года предоставлял информацию для внесения на сайт.

Так, прайс направлен ООО "Альхон" электронным письмом от 01.06.2020.

Согласно письму от 24.06.2020 общество направляло предпринимателю прайс с категориями товаров и в тексте письма указывало, что данная таблица не окончательная и будет дополняться.

Письмами от 04.09.2020, 15.10.2020, 21.10.2020 истец направлял ответчику письма с наименованием товаров и их ценами.

Из письма от 18.11.2020 усматривается, что заказчик просил исполнителя разместить на сайте информацию о том, что проходит акция на маски с 23.11.2020 по 27.11.2020.

Письмами от 19.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020 истец просил ответчика внести изменения на сайте, направлял фото для главной страницы сайта, письмом 11.12.2020 просил внести изменения в оформление контактов, а также изменения в части текста для заполнения.

12.02.2021 исполнителем заказчику передан доступ к администрированию сайта.

Письмом от 03.03.2021 общество запросил у предпринимателя отчет о рекламе для понимания эффективности вложенных средств.

Письмом от 16.03.2021 ООО "Альхон" просило ИП Синишина А.Н. представить документы за услуги.

Согласно пояснениям ответчика и материалам электронной переписки сторон, исполнитель уточнял у заказчика можно ли за работы по сайту на основании одного счета составить один акт от 24 июня, в ответном сообщении истец указал, что бухгалтер попросил в идеале так, либо от первого платежа.

19.03.2021 общество направило предпринимателю письмо, согласно которому просил исполнителя привязать к сайту новую электронную почту истца.

В письме от 31.03.2021 истец попросил ответчика представить отсканированный договор, подписанный сторонами.

01.04.2021 по запросу общества предприниматель предоставил резервную копию сайта (backup сайта - резервная копия сайта данных, которая содержит всю информацию о сайте от оформления до текстов и хранится на компьютере, сервере или в облачном хранилище определенный срок).

В подтверждение того, что работоспособный сайт был создан предпринимателем и размещен в сети Интернет, ответчик, помимо электронной переписки, также ссылается на базу данных сайта, где есть таблица orders (заказы), которая хранит в себе все заказы, сделанные на сайте истца.

Из скриншота данной таблицы видно, что первый заказ на сайте был оформлен 14.09.2020, а последний заказ - 08.06.2021. Ответчик также указывает, в базе данных сайта имеется таблица под названием Products, в ней хранятся все товары сайта. В backup сайта от 25.02.2021 видно, что последний товар добавлен под номером 581 Стерилизатор сухожаровый ГП-20 МО от 18.02.2021, а в backup сайта от 10.06.2021 последний товар 587 инсектоакарицидное средство "Альхон инсектицид 5 л" от 16.03.2021, что также подтверждает работу и пользование ООО "Альхон" сайтом.

Из пояснений ответчика и представленных скриншотов следует, что при поисковом запросе адреса сайта в поисковых системах Яндекс и Google выводятся разделы сайта истца и товары, что подтверждает создание и работу сайта, так как только у проиндексированного и рабочего сайта данная информация хранится в поисковой системе сети интернет.

Также при поисковом запросе адреса сайта в поисковой системе Google, в разделе картинки, видно изображение картинок, которые были загружены на сайт, созданный ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, принятие материалов электронной переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и получения истцом результата оказанной услуги по разработке сайта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие результата работ по договору, указывая, что ответчик должен был разработать сайт не на новом доменном имени, а на базе старого сайта, который функционировал и работу не прекращал, новый сайт в работу введен не был по причине отсутствия макета сайта, при этом в предмет договора с ответчиком не включались такие виды работ как наполнение сайта информацией и реклама сайта в сети Интернет.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ для разрешения настоящего спора имеет значение предмет договора, то есть предусмотренный при его заключении перечень подлежащих оказанию услуг в целях установления объема выполненной ИП Синишиным А.Н. работы и его соотнесения с предъявленными заказчиком замечаниями.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по разработке и созданию WEB-сайта в соответствии с Приложением N 1 к данному договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора WEB-сайт - это страница или совокупность страниц, программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования изделия и выполненных в формате HTML или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети Интернет.

Цель правоотношений заказчика и исполнителя по рассматриваемому договору -это создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности в виде разработанного веб-сайта, являющегося объектом гражданских прав, что указывает о наличии в договоре элементов договора подряда.

Вместе с тем, учитывая специфику договора на разработку веб-сайта, для того, чтобы создать результат в виде сайта, исполнитель (подрядчик) осуществляет определенные действия (деятельность), которые привели к этому результату, как-то: создание концепции дизайна, наполнение разделов сайта.

При этом то обстоятельство, что доменное имя alhon.ru принадлежало и использовалось истцом до заключения договора с ответчиком, не опровергает факт оказания предпринимателем услуг, поскольку техническим заданием от 25.03.2020 предусмотрен, в том числе домен по выбору клиента или перенос и привязка старого домена (подбор со стороны исполнителя).

Согласно пояснениям ответчика в возражениях на жалобу, сайт, который разработан по договору от 25.03.2020 N 012/20 года, написан на другом языке программирования, имеет иную базу данных, чем ранее созданный сайт истца, что подтверждают скриншоты базы данных о заказах и товарах, которые добавлялись на сайт.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 технического задания прямо предусматривал бесплатное наполнение всех разделов сайта.

Доводы о том, что услуги по рекламе услуги предоставлялись разово по старому сайту, отклоняется апелляционным судом, поскольку отчет о рекламе запрошен истцом письмом от 03.03.2021, то есть после предоставления заказчику доступа к администрированию сайта 12.02.2021.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг либо затягивания сроков вплоть до 19.04.2021 от истца в адрес ответчика не направлялось, напротив, сторонами до 01.04.2021 велась переписка по наполнению сайта.

В претензии о расторжении договора истец не указывает, что веб-сайт как таковой не создан и не размещен в сети Интернет, а ссылается лишь на то, что работа выполнена не в срок и не в полном соответствии с техническим заданием, а также на отсутствие акта сдачи-приемки услуг.

Однако, нарушение ответчиком срока не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая, что информацию для наполнения сайта заказчик стал предоставлять лишь в июне 2020 года, что подтверждается электронным письмом от ООО "Альхон" с прайсом от 01.06.2020.

При этом истец неоднократно письмами от 04.09.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 11.12.2020 предоставлял информацию для внесения её в сайт, касающуюся пунктов 3, 4, 6, 10 технического задания, а ответчиком проводилась доработка сайта на основании пожеланий заказчика.

Кроме того, само по себе нарушение сроков выполнения работ, равно как несвоевременное представление ответчиком актов выполненных работ (услуг), не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, но не лишает его права (при наличии названных обстоятельств) заявлять о применении к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако данные требования, при наличии к тому процессуальной возможности, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, равно как и не заявило в порядке досудебного урегулирования о реализации права на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, обстоятельства того, что ИП Синишин А.Н. не обращался за продлением сроков работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие значение для рассматриваемого дела и не опровергающие выводов суда о подверженности факта оказания услуг.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ не представлено.

Доводы истца о том, то работы по созданию сайта выполнены иным лицом - ИП Негодяевым А.А. по договору на оказание услуг по разработке сайте от 12.04.2021 N GV29S/90421, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный договор был заключен до направления истцом отказа от договора с ответчиком.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке ранее не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с ответчиком, привлечение истцом другого подрядчика не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

Более того, из указанного договора и технического задания к нему не усматривается, что он заключен на выполнение тех же самых услуг, что и договор с ответчиком.

Допустимых доказательств, фактического оказания услуг по договору от 12.04.2021 N GV29S/90421, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания ИП Синишиным А.Н. услуг по спорному договору, апелляционный суд полагает недоказанным наличие оснований для возврата предпринимателем суммы перечисленной предоплаты в размере 247 500 руб., и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные денежные средства являются оплатой оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, и, как следствие, акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Аргументы подателя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на выводы суда первой инстанции, но не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Альхон" о проведении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 49 800 руб., перечисленные платёжным поручением от 07.10.2021 N 91 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на необходимость предоставления которых указано в определении от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10358/2021 в связи с этим с ООО "Альхон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альхон" (ОГРН 1167232093566; ИНН 7203405750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альхон" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 49 800 руб., перечисленные по платёжному поручению от 07.10.2021 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин