Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 20АП-5104/21 по делу N А09-3535/2021

г. Тула

15 ноября 2021 г.

Дело N А09-3535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 по делу N А09-3535/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) к индивидуальному предпринимателю Барабанову Дмитрию Александровичу (г. Брянск, ОГРН 304325528800498, ИНН 323212378150) о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившиеся в проведении проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя, и составлении документов без надлежащего извещения. Пивом предпринимателем не торговал, потому и не мог предоставить на него документов. То, что в его киоске данным пивом торгует продавец Исаева Т.Ф., без ведома предпринимателя не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что проведен осмотр нестационарного торгового объекта со специализацией: "печатная продукция", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, о/д 79 (ост. "Телецентр"), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет Барабанов Д.А.

В ходе проведения осмотра вышеуказанного торгового объекта 18.03.2021 обнаружен факт организации и допущения в оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции (пиво светлое "Охота крепкое" пастеризованное, ж/б, сод. алк. 8,1%, объемом 0,45 литра в количестве 11 ед.; пиво светлое "Охота крепкое" пастеризованное, сод. алк. 8,1 %, объемом 1,3 литра в количестве 16 ед.)

Алкогольная продукция располагалась внутри торгового объекта на витрине, стеллажах и в холодильниках. На бутылках с алкогольной продукцией имелись наклейки с указанием цены за единицу продукции. Информация, указывающая на то, что алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию (пиво и пивные напитки) отсутствовали. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 18.03.2021.

Одновременно, 18.03.2021 при проведении фото и видеосъемки указанная алкогольная продукция, изъята сотрудниками управления по протоколу изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 N 130.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ п. 7 и 16 ст. 2 которого алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Перечень сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии п. 2 названной нормы этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия (п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 этого закона. При этом под оборотом, в силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет административную ответственность для должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 указанной статьи).

Довод предпринимателя о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в проведении проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя и составлении документов без надлежащего извещения, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании ч. 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, в связи с тем, что протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 18.03.2021 составлен сотрудником административного органа с применением видеозаписи в присутствии работника (продавца) предпринимателя Исаевой Т.Ф.

Довод апеллянта о том, что факт осуществления продажи пива в торговом объекте продавцом, а не самим предпринимателем не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению. При этом суд первой инстанции верно отметил следующее.

Допущенные продавцом Исаевой Т.Ф. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговом объекте, проводятся от его имени, и, принимая на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за нарушение им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, а именно - при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

На основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у предпринимателя в ходе проведения проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд области правомерно пришел к выводу, о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи в размере 10 000 руб.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ - алкогольная продукция в количестве 27 ед., изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2021, подлежат уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Апелляционная жалоба полностью дублирует правовую позицию предпринимателя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 по делу N А09-3535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова