Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-33088/21 по делу N А56-86607/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-86607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чугунов П.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика (должника): представитель Бирюкова М.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33088/2021) ОАО "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-86607/2019

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 взыскано с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 662 229 рублей 62 копеек неустойки по договору N 10-91894/00-ЖК от 12.03.2008 за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 31.12.2018 по 30.04.2019; 36 311 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 06.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении истец сослался на то, что судом вынесено незаконное решение, в связи с тем, что ответчику стало известно из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (N 19631-АГ/04 от 27.11.2020), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (N 94245/10 от 04.12.2020), что представленные истцом протоколы являются недействующими в связи с истечением их срока действия в 2007 году и 2012 году.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил истцу указанное заявление в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления, а именно: в мотивированном определении указано, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение о возвращении заявления от 22.03.2021 отменено, заявление ООО "Сити Сервис" направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 12.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сити Сервис" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определение от 12.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в действительности документов не убедился, выводы суда о том, что ОДПУ считаются поверенными, так как Российская Федерация признает результаты первичной международной поверки, является неверным, а спорные приборы учета считаются неповеренными.

08.11.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 ОДПУ являются общедомовым имуществом, за установкой и сохранностью которых следит ответчик.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Таким образом, общество как управляющая организация в силу своего статуса обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее) коллективных (общедомовых) приборов учета и, как следствие, должно располагать всей необходимой технической документацией на ОДПУ.

Из изложенного следует, что ответчик в ходе расчетов между сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела располагал информацией о проверке СИ и их пригодности к эксплуатации, с момента их установки - 2014 года. При этом ответчиком не были представлены доказательства того, что у него отсутствовали сведения о результатах проверки и пригодности СИ в спорных МКД после принятия решения по делу. Более того, в представленных протоколах также имеется информация о сроках их действия, однако ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлял возражений в данной части.

Таким образом, представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств письма следует расценивать не как вновь открывшиеся обстоятельства, а как новые доказательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 даны следующие разъяснения: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-86607/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова