Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-52268/21 по делу N А40-104758/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-104758/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" Белова Романа Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОИ" (ОГРН 1087746382096, ИНН 7727645646) (далее - ООО "ТСК "ГЛАВСТРОИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "ГЛАВСТРОИ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

28.04.2021 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 02/12/2014 от 02.12.2014 и N08/12/2014 от 08.12.2014, заключенных между ООО "ЛегионКомпани", которое уступило права требования должнику, и ООО "ТЭК Продрезерв".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пошастенкова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пошастенков А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов банкротного дела следует, что требование Пошастенкова А.Н. включено в реестр определением от 26.12.2019.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белова Р.С., указывает на то, что управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТЭК Продрезерв".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на Шепилова Дмитрия Михайловича возложена обязанность в течении семи дней передать временному управляющему должника копии документов, согласно изложенному конкретному списку, решением об открытии процедуры конкурсного производства на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему всех документов, имеющих отношения к обществу: печати, штампы, базу 1С, документы хозяйственного ведения, сведения о составе количестве дебиторской задолженности, договоры с контрагентами и иные документы.

В связи с тем, что Шепилов Дмитрий Михайлович указанную обязанность не исполнил, данное обстоятельство явилось основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 711 759 240 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная объективная возможность по предъявлению требований к ООО "ТЭК Продрезерв" в связи с отсутствием первичных документов в отношении суммы задолженности.

Суд первой инстанции также учел объяснения конкурсного управляющего о том, исходя из дат заключенных договоров, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ним истек за 3,5 года до утверждения Белова Романа Сергеевича конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитор Пошастенков Алексей Николаевич с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращался.

Доказательств того, что в результате действий управляющего наступили негативные последствия для кредитора, материала дела не содержат.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в участии в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, нарушении сроков опубликования судебных актов, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении подписания определений с использованием электронной подписи апелляционным судом отклоняется, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "ГЛАВСТРОИ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-104758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик