Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11235/21 по делу N А75-562/2018

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2021) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2021 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Идрисова Альберта Анваровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 903 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович (далее - Идрисов А.А.) обратился 18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-562/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление Идрисова А.А. признано обоснованным, в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Ширшова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 27.05.2021 (через систему Мой арбитр) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-562/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М. требования Идрисова А.А. в составе третьей очереди задолженности по договору займа от 23.01.2017 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., а всего 7 903 200 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора Идрисова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М. назначено на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2021 в удовлетворении заявления Идрисова А.А. отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2021, Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на то, что суд первой инстанции оставил без внимания требования заявителя о признании финансового управляющего Соколовой Е.А. заинтересованным лицом, состоящей в отношениях аффилированности с недобросовестным кредитором Идрисовым А.А., его представителем Бондаренко Д.А., должником Ширшовой Н.М., об освобождении Соколовой Е.А. от обязанностей финансового управляющего по данному делу, а также о признании необоснованным заявления Идрисова А.А. о признании Ширшовой Н.М. банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве Ширшовой Н.М. Также судом не исследованы доводы, указанные в дополнении от 24.08.2021, а также документы, которые Теслина И.П. направила в качестве приложения к данному дополнению, свидетельствующие о фиктивном банкротстве Ширшовой Н.М. и аффилированности финансового управляющего Соколовой Е.А. У заявителя имеются достоверные сведения, что имущество Ширшовой Н.М. превышает размер задолженности перед Теслиной И.П. и ООО "Хоум кредит энд финанс банк", в связи с чем банкротство Ширшовой Н.М. является фиктивным и имеет целью незаконное, в обход пропущенных Ширшовой Н.М. сроков исковой давности взыскание с Теслиной И.П. денежных средств в сумме более 8 млн. руб., а также ликвидацию долга Ширшовой Н.М. перед Теслиной И.П. любыми способами и избежание отчислений из своих доходов в рамках исполнительного производства и ареста своего имущества в рамках исполнительного производства. Также в апелляционной жалобе кредитор приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Соколовой Е.А.

Финансовый управляющий Соколова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Идрисов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от Теслиной И.П. поступили ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на отзыв финансового управляющего Соколовой Е.А., содержащие ходатайство об истребовании документов и приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также истребовании доказательств (от финансового управляющего - документов из банков за три года до банкротства Ширшовой Н.М.) ввиду их неотносимости к предмету спора, так как в настоящем случае проверке подлежит только обоснованность требования Идрисова А.А. к должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае приведенное подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания (подготовка мотивированных возражений на представленные отзывы на апелляционную жалобу) не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 по делу N 2-6293/2017 с Ширшовой Н.М. в пользу Идрисова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., а всего 7 903 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 требование Идрисова А.А., подтвержденное решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 по делу N 2-6293/2017, признано обоснованным, в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Идрисова А.А. в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. включены в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 договор займа от 23.01.2017, заключенный между Идрисовым А.А. и Ширшовой Н.М., признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 отменено.

Отказывая в признании обоснованным требования Идрисова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный судебным актом факт отсутствия заемных отношений между кредитором и должником исключает факт наличия задолженности.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На дату рассмотрения заявления Теслиной И.П. в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного аналогично в любом случае подлежало бы прекращению производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу N А27-28686/2018).

Таким образом, определение суда от 24.04.2018 могло быть пересмотрено арбитражным судом только в части обоснованности задолженности Ширшовой Н.М. перед заявителем - Идрисовым А.А., в остальной части при наличии соответствующих требований рассмотрению не подлежало.

Как указано выше и следует из текста судебного акта, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-562/2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М. требования Идрисова А.А. в составе третьей очереди задолженности по договору займа от 23.01.2017 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., а всего 7 903 200 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась обоснованность требования кредитора Идрисова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М. Иные требования не могли быть рассмотрены судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.08.2021 (т.22 л.д. 66) следует, что поступившие от Теслиной И.П. 25.08.2021 дополнения к заявлению к рассмотрению судом не приняты, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения требований Теслиной И.П. об освобождении Соколовой Е.А. от обязанностей финансового управляющего, признании необоснованным заявления Идрисова А.А. о признании Ширшовой Н.М. банкротом и прекращении производства по делу (просительная часть дополнения к заявлению, поступившего 25.08.2021).

Как указано судом первой инстанции, несмотря на то, что на основании заявления Идрисова А.А. возбуждено дело о банкротстве, учитывая, что в настоящий момент производство по делу ведется более двух лет, в реестр требований кредиторов включены иные кредиторы, оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеется.

В любом случае отказ в удовлетворении заявления в указанной части мог привести к нарушению прав должника, других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, указание суда в резолютивной части определения от 28.08.2021 на отказ в остальной части заявленных требований (третий абзац) суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержания протокола судебного заседания от 25.08.2021 в части отказа в принятии дополнений Теслиной И.П., а также содержания резолютивной части от 25.08.2021, изготовленной в письменном виде, расценивает как техническую описку, поскольку никаких иных требований помимо обоснованности задолженности перед Идрисовым А.А. в реестре требований кредиторов Ширшовой Н.М. суд первой инстанции не рассматривал и не мог рассматривать.

Между тем, приводимые Теслиной И.П. в апелляционной жалобе доводы (аффилированность финансового управляющего по отношению к должнику, фиктивное банкротство Ширшовой Н.М., наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Н.М.) могут быть заявлены конкурсным кредитором в самостоятельном порядке в установленном законом порядке.

Так, выявление признаков фиктивного банкротства является прямой обязанностью финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако при наличии у кредитора доказательств наличия признаков фиктивного банкротства он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с фиктивным банкротством.

В случае, если при проведении реструктуризации будет выявлено отсутствие у гражданина действительных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, кредитор вправе применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требовать признания заявления необоснованным по причине наличия признаков фиктивного банкротства, пересмотра определения о введении реструктуризации долгов гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, любое недобросовестное поведение гражданина по сокрытию его активов может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения такого вопроса предусмотрен пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кредитор вправе инициировать вопрос о недобросовестности должника на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях неосвобождения должника от его обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямого указания к таким препятствиям может быть отнесена недобросовестность лица, ходатайствовавшего о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае выявления его недобросовестности суд должен отказать такому лицу в защите права, то есть в достижении того правового результата, на который были направлены действия такого лица.

Поэтому Теслина И.П. вправе ставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении финансового управляющего по причине выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим и определении кандидатуры по решению собрания кредиторов, если докажет, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, вопреки интересам кредиторов, а должник прямо либо опосредованно имеет возможность определять действия управляющего.

В настоящем случае доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены судебного акта повлечь не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2021 года по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров