Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-18608/21 по делу N А41-14085/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-14085/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-14085/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ИП Хаметову Р.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Хаметову Р.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун" в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-14085/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.09.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 обществом заключен лицензионный договор с Маргрет А. ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун"), в соответствии с которым обществу "Си Ди Лэнд контакт" на основании исключительной лицензии предоставлено право использования указанного произведения на территории Российской Федерации. Данный факт также усматривается из сертификата подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу "Си Ди Лэнд контакт" права использования объекта авторского права.

Обществу стало известно о том, что 15.07.2020 на сайте "торты.сайт" предпринимателем размещено предложение о продаже кондитерского изделия - торт, воспроизводящего названное произведение изобразительного искусства.

При этом согласия на использование произведения "Ждун" истец ответчику не предоставлял, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на это произведение и выплате компенсации.

В ответе на претензию предприниматель отказался в добровольном порядке урегулировать сложившийся спор.

В совокупности данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Ждун" подтверждается представленными в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с Маргрет А. ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на это произведение, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном обществу права использования объекта авторского права.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем названного объекта авторского права в материалы дела представлены распечатки с сайта "торты.сайт".

На сайте "торты.сайт" размещено предложение о продаже кондитерского изделия - торт "Ждун" (артикул А57884), который воспроизводит все существенные отличительные черты, присущие спорному объекту авторского права, что предпринимателем не оспаривается.

Однако в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что владельцем или администратором данного сайта является именно ответчик.

При этом на самом сайте "торты.сайт" также не имеется каких-либо указаний на предпринимателя как на лицо, фактически владеющее этим сайтом, поскольку не имеется ссылок на его контактные данные или иные сведения, позволяющие установить, что посредством данного электронного сервиса именно предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе связанную с реализацией кондитерских изделий.

Из распечаток с данного сайта не усматривается, что поставщиком (изготовителем) изделия является предприниматель, а представленная в материалы дела распечатка уведомления о покупке акционерного общества "Банк Русский Стандарт" не содержит каких-либо реквизитов, указывающих на то, что получателем денежных средств за заказ от 05.05.2021 является предприниматель.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 05.05.2021 N 19, не содержит каких-либо оттисков печати предпринимателя или его подписи, что указывает на то, что данный чек является электронным.

В тоже время в названном документе имеется указание на предпринимателя (его фамилия, имя, отчество, а также ИНН), а также на предмет покупки - "tort na zakaz".

Вместе с тем из данного чека невозможно установить какой именно товар был реализован предпринимателем, поскольку этот документ невозможно соотнести с распечатками с сайта "торты.сайт", содержащими последовательность действий по заказу спорного кондитерского изделия.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик не является владельцем или администратором данного сайта и не несет ответственности за размещенную на нем информацию, а также не вправе и не имеет технической возможности удалять с сайта фотографии других кондитеров, загруженных ими через свой личный кабинет.

Размещение на сайте реквизитов Ответчика не подтверждает факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, так как указанный сайт не является интернет-магазином или иным сайтом для рекламирования и предложения к продаже самим Ответчиком своей продукции, указанный сайт - это торговая площадка, где Ответчик всего лишь один из продавцов, а торт, изготовленный с использованием исключительных прав Истца и размещенный на данном сайте, не является продукцией Ответчика.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратором домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления от 23.04.2019 N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащий доказательств, явно свидетельствующих о том, что владельцем или администратором данного сайта является именно ответчик.

В частности, из представленной в материалы дела распечатки с сайта www.whois.com не усматривается, что администратором указанного доменного имени является именно предприниматель. В графе "RegistrantContact" отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с предпринимателем (его фамилия и инициалы, адрес или иные идентифицирующие данные). При этом на самом сайте "торты.сайт" также не имеется каких-либо указаний на предпринимателя как на лицо, фактически владеющее этим сайтом, поскольку не имеется ссылок на его контактные данные или иные сведения, позволяющие установить, что посредством данного электронного сервиса именно предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе связанную с реализацией кондитерских изделий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-14085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.