Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-17167/21 по делу N А65-17253/2021

город Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-17253/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу N А65-17253/2021 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Васильчикова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИО",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильчиков Сергей Николаевич (далее - ИП Васильчиков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АО АКБ АК БАРС", ответчик) о взыскании 53649 руб. 79 коп. неосновательного обогащения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - клиент, ООО "ТРИО") и ПАО "АК БАРС" Банком (далее - банк) был заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета путем подписания ООО "ТРИО" заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве порядке частной практикой, а также заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания в ПАО "АК БАРС" Банк банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве порядке частной практикой, Условиям предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания, условиям предоставления услуг "СМС-Инфо" от 03.07.2020, на основании которых для ООО "ТРИО", как для клиента банка, был открыт расчетный счет для осуществления приходных и расходных операций N 40702810880350001170.

ООО "ТРИО" по системе дистанционного банковского обслуживания были выставлены платежные поручения N 136 от 28.12.2020 на сумму 37 667 руб., N 139 от 29.12.2020 на сумму 34 400 руб. (л.д. 89, 90).

30.12.2020 в проведении платежей клиенту было отказано со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) и полностью приостановлено осуществление расходных операций с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, соответствующее уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции было направлено ООО "ТРИО" по системе дистанционного банковского обслуживания (л.д. 91).

13.04.2021 ООО "ТРИО" оформило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N 80352029727212 от 03.07.2020 (л.д. 99), договора о предоставлении банковского продукта, в заявлении просило закрыть счет N 40702810880350001170 (л.д.98).

Согласно данному заявлению остаток денежных средств со счета ООО "ТРИО" перечислен на расчетный счет ООО "ТРИО", открытый в АО "Райффайзенбанк", за вычетом комиссионного вознаграждения на основании п. 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "Ак Барс" Банк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Тарифов) в размере 12 % - 33 833,06 руб. (л.д. 9)

14.04.2021 на расчетный счет ООО "ТРИО" был произведен возврат денежных средств из АО "Райффайзенбанк" в размере 248 109,07 руб. по причине указания неверных реквизитов получателя.

26.05.2021 ООО "ТРИО" обратилось в банк за выдачей возвращенных денежных средств в размере 227 892,34 руб. Денежные средства были выданы за вычетом комиссионного вознаграждения на основании п. 1.2.7.2 Тарифов в размере 8 % - 19 816,73 руб.

Ответчик удержал у истца 53649 руб. 79 коп. комиссии за перевод и выдачу остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

01.06.2021 между ООО "ТРИО" и индивидуальным предпринимателем Васильчиковым Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ПАО "АК БАРС" Банк, вытекающее из договора банковского счета, а именно: право требования взыскания комиссии в размере 53 649 руб. 79 коп., которая была списана с расчетного счета ООО "ТРИО" N 40702810880350001170 передано индивидуальному предпринимателю Васильчикову Сергею Николаевичу.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор об уступке права требования от 01.06.2021, досудебную претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 53 649 руб. 79 коп.(л.д. 10-12, 15-17).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, следует, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТРИО" банком были выявлены операции, обладающие признаками, указанными в письме N 236-Т от 31.12.2014 Центрального Банка Российской Федерации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и методических рекомендациях N 18-МР от 21.07.2017 Центрального Банка Российской Федерации "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". По итогам проведенного анализа операций согласно выписке клиента по расчетному счету ООО "ТРИО", банком были выявлены операции, обладающие признаками транзита, направленные на вывод денежных средств на счет физического лица. Банком на основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ, было принято решение об осуществлении проверки деятельности ООО "ТРИО", а именно: Банк своим письмом от исх.N 85 от 29.12.2020 запросил у ООО "ТРИО" посредством системы дистанционного банковского обслуживания направил запрос о предоставлении документов в срок до 12.01.2021, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "ТРИО" (бухгалтерскую отчетность, копии налоговых деклараций, справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (платежные документы), отчет в ФСС и ПФР за последний отчетный период, штатное расписание, платежные документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, информацию, подтверждающую наличие материально-технической базы с приложением подтверждающих документов, информацию о наличие открытых и закрытых счетов других кредитных организаций, выписку по счетам за последние 3 месяца, заверенные банком, сопроводительное письмо, содержащее описание деятельности предприятия, объяснение причин налоговой нагрузки, документы, подтверждающие хозяйственные операции с основными контрагентами). На зарос Банка от 29.12.2020 документы не были представлены ООО "ТРИО", реальность ведения хозяйственной деятельности доказана не была, в связи с чем, банковское обслуживание клиента было отключено.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11.2017 N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимость обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 года N Ф06-6198/2021 по делу N А65-27460/2020).

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Установление и применение банком в размере 12 % и 20 % от остатка денежных средств, предусмотренного соответственно пунктами 1.2.7.1 и 1.2.7.2 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "Ак Барс" Банк, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Суд первой интенции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 53 649 руб. 79 коп., списанные ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований с расчетного счета третьего лица, уступившего право требования взыскания данных денежных средств истцу, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 382, 384, 385, 388, 845, 848, 854, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 года N Ф06-6198/2021 по делу N А65-27460/2020, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу N А65-17253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов