Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-25773/21 по делу N А21-1010/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-1010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Седлецкая Л.В. по доверенности от 04.02.2020

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25773/2021) ООО "Союз-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-1010/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Союз-М"

3-е лицо: в/у Шокарев С.Е.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов N 3-14 от 25.06.2014 в размере 55 000 рублей, штрафа в размере 317 420 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён временный управляющий ответчика Шокарев Сергей Евгеньевич (далее - третье лицо, Управляющий).

Решением суда от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов N 3-14 от 25.06.2014 в размере 55 000 рублей, штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 317 420 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, а также 10 448 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов N 3-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе, предоставлять вагоны для перевозки грузов, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг устанавливается оформляемым сторонами соглашением (Приложением N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6, оплата производится в течение 35 календарных дней с даты оформления гружёных вагонов к перевозке, которая определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД" либо календарным штемпелем станции отправления в жд накладной.

Согласно пункту 2.1.12 Договора и пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более чем пять суток.

В период действия Договора ответчик в 2018 году нарушал установленный срок простоя вагонов, предоставленных истцом, ввиду чего, истцом начислен штраф за сверхнормативное нахождение крытых вагонов под выгрузкой в сумме 317 420 рублей.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2020 года оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 105 000 рублей. Обязательства по оплате указанных услуг исполнены частично в сумме 50 000 рублей.

08.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, размер судебных расходов по оплате юридических услуг снижен судом до 30 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как правомерно указано судом первой инстанции, Договор, заключённый между истцом и ответчиком, содержит обязанности Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов для перевозки грузов и организации расчётов за услуги, но не содержит обязанности по самой организации, сопровождению и оформлению перевозки, что позволяет относить его к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение обязательств по Договору допущено в 2018 году, в связи с чем, исковое заявление подано ООО "Альянс" в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом от 30.12.2020 ответчик признал наличие долга, что прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае факты оказания истцом услуг по организации перевозки ответчику и наличия у последнего задолженности по их оплате подтверждены материалам дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО "Союз-М" суммы долга в размере 55 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 317 420 рублей

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3.6 Договора в случае нарушения указанного срока ответчик производит оплату за пользование вагонов в размере 1700 рублей за каждый вагон за каждые сутки до момента отправки вагона.

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком установленных сроков, а именно акты с указанием сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов, подписанные ООО "Союз-М", и гарантийное письмо ответчика, свидетельствующее о признании им начисленных штрафов.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, штраф за сверхнормативное нахождение крытых вагонов под выгрузкой составил 317 420 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и субъектный состав спора, отсутствие фактической сложности дела, объём подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований следует отказать. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Союз-М" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Союз-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу N А21-1010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союз-М" (ОГРН 1103926007118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко