Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 02АП-8203/21 по делу N А82-5131/2021

г. Киров

16 ноября 2021 г.

Дело N А82-5131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Кожиной Е.В.) - Дюпина П.В. по доверенности от 21.11.2016,

представителя ответчика (Малышева И.И.) - Белотелова Д.С. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стрелкова Евгения Николаевича и Ерина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу N А82-5131/2021

по иску Мякутиной Виктории Николаевны, Кожиной Елены Владимировны

к Ерину Александру Михайловичу, Малышеву Игорю Ивановичу, Стрелкову Евгению Николаевичу, Мыскину Антону Анатольевичу

о взыскании солидарно 498 451 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мякутина Виктория Николаевна (далее - Мякутина В.Н., истец-1) и Кожина Елена Владимировна (далее - Кожина Е.В., истец-2) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ерину Александру Михайловичу (далее - Ерин А.М., ответчик-1), Малышеву Игорю Ивановичу (далее - Малышев И.И., ответчик-2), Стрелкову Евгению Николаевичу (далее - Стрелков Е.Н., ответчик-3), Мыскину Антону Анатольевичу (далее - Мыскин А.А., ответчик-4) о взыскании в пользу истца-1 солидарно 258 725,5 рублей, в пользу истца-2 - 239 725,5 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Стрелков Е.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств того, что умышленные действия (бездействия) ответчиков привели к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); наличие непогашенной задолженности обществом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и свидетельствовать об их недобросовестном и неразумном поведении. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество выводило денежные средства на подконтрольное юридическое лицо. Полагает, что истцы не проявили должной степени разумности и осмотрительности для защиты своих прав путем подачи возражений в налоговый орган об исключении общества из ЕГРЮЛ. Считает, что материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества. Также указывает, что ответчик-3 являлся участником общества (33% доли в уставном капитале) и не знал о требованиях кредиторов общества; директор общества не довел до ответчика-3 информации о возникновении признаков неплатежеспособности общества, не созвал общее собрание участников общества для принятия решения о ликвидации либо банкротстве общества. Считает, что истцы не представили доказательств того, что Стрелков Е.Н. совершил конкретные действия или уклонился от их совершения, что привело к наступлению негативных последствий.

Ответчик Ерин А.М. с принятым решением да не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить Ерина А.М. из состава лиц, с которых солидарно взыскиваются денежные средства в пользу истцов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению; указывает, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества; в рассматриваемом споре решения общего собрания участников общества о ликвидации общества не принималось; считает, что ответчик-1, владеющий 34% доли в уставном капитале общества, не является контролирующим общество лицом; в действиях ответчика-1 отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения в связи с тем, что он не мог принять решение о ликвидации общества, не вправе был подавать заявление о банкротстве общества и обращаться в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе. Полагает, что истцы приобрели статус кредиторов общества с момента вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суд г. Ярославля, вследствие чего ранее совершенные сделки обществом не могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения ответчиков. Считает, что невозможность погашения обязательств общества перед истцами возникла не по вине ответчиков, а в связи с недостаточностью имущества должника.

Ответчик Малышев И.И. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ООО "Новострой К" исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истцы не представили доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Стрелкова Е.Н. к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Стрелкова Е.Н. к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб конференции, представители Кожиной Е.В. и Малышева И.И. поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Новострой К" (далее - ООО "Новострой К", общество), руководителем которого являлся с 29.01.2019 Мыскин А.А., участниками с 2014 года - Стрелков Е.Н. (33%), Малышев И.И. (33%), Ерин А.М. (34%); Ерин А.М. также до 29.01.2019 являлся директором общества.

Между Мякутиной В.Н. (покупатель) и ООО "Новострой К" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры от 27.08.2015 N 205-Д-2, по условиям которого было обязано передать Мякутиной В.Н. объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина д.10, общей площадью 82,6 кв.м. Мякутина В.Н., в свою очередь, обязалась оплатить обществу стоимость квартиры.

Между Кожиной Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "Новострой К" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 02.09.2014 N 209-Д-2, по условиям которого застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина д.10. Кожина Е.В., обязалась оплатить обществу объект долевого строительства.

Указанные договоры сторонами исполнены, право собственности истцов на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке.

В гарантийный период в зимнее время года истцами были выявлены множественные промерзания торцевых наружных ограждающих конструкций в квартирах, в связи с чем, Кожина Е.В. и Мякутина В.Н. обратились сначала с претензией к ООО "Новострой К", а затем - во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Как следует из опубликованных на официальном сайте районного суда сведений, и не оспаривалось сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, исковое заявление было зарегистрировано в районном суде 19.11.2018.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.04.2019, вступившим в законную силу 11.06.2019, исковые требования Мякутиной В.Н. и Кожиной Е.В. удовлетворены, с ООО "Новострой К" в пользу Кожиной Е.В. взыскано 192 225,5 рублей убытков, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 239 725,5 рублей; в пользу Мякутиной В.Н. взыскано 192 225,5 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 000 рублей судебных расходов, всего: 258 725,5 рублей.

Из текста решения следует, что дело рассмотрено районным судом при фактическом участии общества "Новострой К", которое заявляло возражения против удовлетворения исков граждан.

Впоследствии по результатам проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 06.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса юридического лица.

07.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Новострой К" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, приведенные в отзыве доводы Малышева И.И. о неприменении к рассматриваемому спору положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в пользу истцов на всех ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части постановления N 20-П указано на то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию по настоящему делу.

В данном случае требования истцов к обществу установлены вступившим в законную силу решением районного суда от 18.04.2019, во исполнение которого выданы исполнительные листы, требования по которым в ходе исполнительного производства не были исполнены обществом (должником).

Иски граждан были предъявлены 19.11.2018. Из текста решения следует, что общество знало о предъявленных к нему исках, а также и о наличии претензий по качеству ранее предъявления исков, т.к. истцы по делу в районном суде ссылались на заключение специалиста от 06.04.2018 (подготовлено по результатам исследования, включая замеры температур, в период с декабря 2017 года).

Таким образом, дата вступления судебного акта в законную силу 10.06.2019 сама по себе не опровергает доводы истцов и не может свидетельствовать в пользу добросовестности поведения ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики могут быть признаны субъектами спорной ответственности, основан на правильном применении пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Ерин А.М. являлся директором общества на момент возникновения спорных отношений между истцами и обществом, а также на момент возникновения спора по качеству, а также на момент возбуждения дела по искам граждан в районном суде; ответчик Мыскин А.А. являлся директором общества на момент внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И. являлись лицами, контролирующими ООО "Яршинторг", в пользу которого общество при наличии претензий по качеству со стороны истцов совершило платеж на сумму более 10 000 000 рублей.

Судом установлено и не опровергается по существу ответчиками, что общество перечислило 12 и 18.04.2018 денежные средства на сумму более 10 000 000 руб. ЗАО ТК "Яршинторг", директором которой являлся Малышев И.И., а единственным акционером - Стрелков А.М., с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 2016 года.

При этом ответчиком Малышевым И.И. в материалы дела представлена копия договора поставки от 21.09.2016 N ТК-21/09/16-3, из которой невозможно сделать вывод о количестве поставленного ООО "Новострой К" товара.

Оценивая возражения ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что спецификаций к договору, товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих реальную поставку продукции, ответчиками в материалы дела не представлено. Наличие одного лишь договора не подтверждает обязательства общества по оплате. Ссылка ответчика Малышева И.И. на то, что у ООО "Новострой К" существовали и иные виды деятельности, как то: торговля непродовольственными потребительскими товарами, судом отклоняется. Доказательства того, что шины приобретались фактически и, в том числе, для перепродажи, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неполноте пояснений ответчиков относительно правомерности своего поведения. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Новострой К" на счет общества поступали денежные средства, достаточные для устранения недостатков некачественного товара.

Таким образом, ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И. являлись фактически выгодоприобретателями при совершении обществом указанных выше платежных операций.

Ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. являлись участниками общества на момент возникновения спорных отношений между истцами и обществом, на момент возникновения спора по качеству, возбуждения дела по искам граждан в районном суде; внесения записей о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все названные ответчики Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Ерин А.М. были наделены равными правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) инициировать проведение общего собрания участников для решения вопросов об изменении учредительных документов общества (в целях устранения недостоверности при условии, что участники были заинтересованы в продолжении деятельности общества), принятия решений об утверждении финансовой отчетности общества в 2020 году, о добровольной его ликвидации.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества за 2019 год следует, что общество на 31.12.2019 заявляло о наличии значительных активов, включая запасы, дебиторскую задолженность; а также наличие значительных по стоимости чистых активов и нераспределенной прибыли. Это свидетельствует о том, что все участники общества имели существенный экономический интерес в деятельности общества, рассчитывая на реализацию принадлежащим им имущественных прав, в том числе, по результатам ликвидации общества с соблюдением обеспечивающих права участников и внешних кредиторов публичных ликвидационных процедур.

Однако вопреки изложенным конкретным обстоятельствам все участники общества в период с 06.02.2020 и до 07.12.2020 допустили бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истцов по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиками, свидетельствует о согласованном характере поведения ответчиков, их общей заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчики не представили суду пояснений относительно иных активов общества, отраженных в его отчетности на 31.12.2019 и достаточных для удовлетворения требований истцов; не обосновали извинительный характер их бездействия в указанный период 2020 года.

В результате исключения общества из ЕГРЮЛ спорная задолженность обществом не погашена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцы доказали факт причинения убытков на заявленную сумму в результате неисполнения обществом решения суда; приведенные истцами и подтвержденные указанными выше доказательствами доводы в достаточной мере указывают на осведомленность общества, а также его участников о наличии имущественных требований к обществу, наличие у общества возможности исполнения требований в пользу независимых внешних кредиторов, распоряжение имуществом общества в пользу связанного с ним лица при отсутствии к тому же достаточных доказательств наличия на стороне общества соответствующего обязательства.

В свою очередь, ответчики не представили убедительных доводов, опровергающих доводы истцов, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителей полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу N А82-5131/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стрелкова Евгения Николаевича и Ерина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев