Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62194/21 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСТОТРЕСТ", конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40- 175967/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному кредитору ПАО "МОСТОТРЕСТ" в удовлетворении заявления о привлечении главного бухгалтера должника Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" (ОГРН 1067746509490, ИНН 7734541493, юридический адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.19, пом. 1) в сумме 472.667.263 рубля 13 копеек

при участии в судебном заседании:

Робская С.Н., лично, паспорт

От Робской С.Н.: Ночвина И.Л., по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР - ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

20.04.2021 (направлено через почтовое отделение связи 15.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОСТОТРЕСТ" о привлечении главного бухгалтера должника Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 472.667.263 рубля 13 копеек.

Определением от 25.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному кредитору ПАО "МОСТОТРЕСТ" в удовлетворении заявления о привлечении главного бухгалтера должника Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" (ОГРН 1067746509490, ИНН 7734541493, юридический адрес: 125252, г.Москва, ул. Зорге, д.19, пом. 1) в сумме 472.667.263 рубля 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОСТОТРЕСТ" и конкурсный управляющий ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Робской С.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отказал в приобщении возражений на отзыв, поданных конкурсным управляющим ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС", поскольку процессуальный статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, к тому же данный документ подан за пределами срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании апелляционного суда Робская С.Н. и ее представитель по доводам жалоб возражали, просили оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратился в суд с заявлением о привлечении главного бухгалтера должника Робской Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также с намеренным искажением бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Робская С.Н. была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа от 24.03.2015 N 2к и была уволена из ООО "Автодорцентр-Плюс" на основании приказа N 31 от 21.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела N А40-175967/2018 было подано несколько заявлений об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Автодорцентр-Плюс" и ООО "ТрансСпецЛогистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. принят отказ конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича от заявления о признании недействительными сделок по отчуждению машины разметочной BORUM ВМ Т-350С, 2002 г.в., N рамы 130102, N двигателя 3489732, и экскаватора- погрузчика KOMATSU WB97S-5, 2007 г.в., N рамы F0433 (KMTWB021J77F00433), N двигателя 00378091, в пользу ООО "Транс Спец Логистика" и применении последствий недействительности сделок и прекращено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды техники N 1 от 11.01.2016, заключенного между ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и ООО "Транс Спец Логистика", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Транс Спец Логистика" экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, прицепа Borum ВМ TR-8500,2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения о зачете встречных однородных требований б/н от 11.03.2018, заключенного между ООО "Автодорцентр-Плюс" и ООО "ТрансСпецЛогистика", недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, довод конкурсного кредитора о совершении Робской С.Н. и Радовским С.Е. сделок, направленных на вывод имущества, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным судом в определениях от 22.10.2020, 10.12.2020, 15.02.2021, 26.04.2021 в рамках настоящего дела.

Кроме того, кредитор указывает на намеренное искажение Робской С.Н. бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный кредитор указывает на то, что "в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год запасы организации составили 588 403 тыс.руб., однако согласно отчетам N 2911/19 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и N 1312/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Должнику, общая стоимость имущества должника составляет 20 572 тыс. руб. По мнению конкурсного кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности".

Вместе с тем, некорректно сравнивать балансовую стоимость имущества и его рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных регистров бухгалтерского учета, установленных законодательством Российской Федерации.

Под искажением бухгалтерской отчетности понимается неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета, искажение показателей бухгалтерской отчетности выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, обязательствах, и финансовом результате "ключевых" и "суммарных" показателей статей баланса.

Робская С.Н. была уволена из ООО "Автодорцентр-Плюс" на основании приказа N 31 от 21.05.2018 года, по собственному желанию. Соответственно, последняя бухгалтерская отчетность, сданная ею, была по состоянию на 31.12.2017 г. Запасы организации на 31.12.2017 г., действительно соответствовали 588 403 тыс. руб.

После увольнения Робской С.Н., ООО "Автодорцентр-Плюс" продолжало вести свою деятельность, также производилась отгрузка оборудования в адреса Ген.подрядчиков в рамках заключенных договоров.

При этом, бухгалтерская документация, база 1С-Бухгалтерия, согласно акту приема передачи б/н от 07.06.2019, была передана конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями абзаца 13 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что главный бухгалтер не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры, давать указания о заключении сделок и т.п.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 суд привлек Радовского Сергея Ефимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" на сумму 472.667.263 рублей 13 копеек; взыскал с Радовского Сергея Ефимовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" денежные средства в размере 472.667.263 рублей 13 копеек; отказал в привлечении Голосовой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

В абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от бывшего руководителя должника указания, совершал самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Доказательств того, что действиями или указаниями Робской С.Н. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным кредитором не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка исследования доказательств не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении бывших работников ООО "Автодорцентр-Плюс" в качестве свидетелей для обоснования фальсификации первичной документации, т.к. данные обстоятельства должны подтверждаться иными средствами доказывания.

Конкурсный управляющий также ошибочно квалифицирует решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 как преюдициальный судебный акт, т.к. он не является таковым по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Робская С.Н. не была привлечена к участию в деле, притом, что обстоятельства, имеющие отношение к Робской С.Н. данным решением не устанавливались.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений в судебном заседании 19.08.2021, также не находят своего подтверждения в ходе исследования апелляционным судом материалов дела.

Апеллянтами не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего Главного бухгалтера должника и банкротством общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОСТОТРЕСТ", конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик