Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-34400/21 по делу N А56-10278/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-10278/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34400/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эндис Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) по делу N А56-10278/2021 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндис Хаус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лефорт" (ОГРН 1047855029133; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания система" (далее - ответчик) о взыскании 90 500 руб. долга по договору аренды N 10 от 01.09.20, согласно актов: N 136 от 31.10.2020, N 142 от 15.11.2020, N 153 от 20.11.2020, N 164 от 09.12.2020, акта сверки расчетов; 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 25.11.2021 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства; 3 649 руб. расходов по оплате госпошлины; 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела извещения Ответчика о принятии искового заявления к производству. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности.

Ответчиком представлено решение от 15.06.2021 о смене наименования с ООО "Нерудная компания система" на ООО "Эндис Хаус" в порядке статьи 24 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.09.2020 N 10, возникли правоотношения, в рамках которых истец за плату предоставляет последнему фронтальный погрузчик LG-930-1 (2 куб) во временное владение и пользование, а ответчик осуществляет арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Передача оборудования осуществлялась согласно пункту 4 договора по акту приема-передачи, который составлялся в двух экземплярах с указанием технического состояния оборудования.

Факт оказания услуг по аренде оборудования подтверждается актами приема-сдачи работ, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с Актом приемки-передачи оборудования N 1 к Договору, оборудование сдано Арендодателем и принято Арендатором 02.09.2020 г.

Согласно с пункта 6.1. договора, разрешение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В период с 02.09.2020 г. по 15.12.2020 г. Арендодатель предоставлял в аренду Арендатору Оборудование на общую сумму 290 500 рублей:

Согласно Акту выполненных работ N 99 от 15.09.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 02.09.2020 г. по 15.09.2020 г. на общую сумму аренды 45 000 р.

Согласно Акту выполненных работ N 112 от 30.09.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 16.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на общую сумму аренды 55 000 р.

Согласно Акту выполненных работ N 123 от 15.10.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 01.10.2020 г. по 15.10.2020 г. на общую сумму аренды 55 000 р.

Согласно Акту выполненных работ N 136 от 31.10.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 16.10.2020 г. по 31.10.2020 г. на общую сумму аренды 55 000 р. Сумма задолженности по оплате - 10 000 р.

Согласно Акту выполненных работ N 142 от 15.11.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г. на общую сумму аренды 50 000 р. Указанный акт ответчиком не оплачен.

Согласно Акту выполненных работ N 153 от 20.11.2020 г. Ответчику предоставлено оборудование в аренду сроком с 16.11.2020 г. по 20.11.2020 г. на общую сумму аренды 25 000 р. Указанный акт ответчиком не оплачен.

Согласно Акту выполненных работ N 164 от 09.12.2020 г. ответчику предоставлено оборудование в аренду по счету N165 от 09.12.2020 г. на сумму 5 500 р. Указанный акт ответчиком не оплачен.

Акты выполненных работ подписаны обеими Сторонами, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, и в адрес Истца не поступало, отметки о каких-либо недостатках в Актах не указаны.

Согласно пункту 2.1. Договора, ставка арендной платы за Оборудование составляет 5 000 рублей в сутки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате составляет 90 500,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 25.01.2021 составляет 736 руб.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникший долг, однако, ответчик не предпринял мер для погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за все время аренды не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Лефорт", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 26.02.2021 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 193079, город Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 104, корпус 43 литер АЖ, помещение 207А, офис 207А - 01.03.2021.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.5).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При этом представленное ответчиком решения о смене наименования юридического адреса, датировано позднее даты принятия искового заявления к производству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по передаче оборудования в аренду подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды N 10 от 01.09.2020, подписанным обеими сторонами, подтверждающий факт согласования сторонами существенных условий арендных отношений; актом приема-передачи оборудования и доверенность от 07.05.2020 от генерального директора ответчика, уполномочивающая машиниста Бондаренко P.M. на принятие оборудования от истца по Договору, которые подтверждают факт передачи оборудования ответчику в аренду; актами приемки-сдачи работ (услуг) за период с сентября по декабрь 2020, соответствующих суммам исковых требований в части взыскания основной задолженности по Договору, подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждающие добросовестное исполнение истом своих обязанностей по Договору и принятие оказанных арендных услуг ответчиком; актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 г., подписанным так же со стороны генерального директора истца и генерального директора Ответчика.

Подписанные обеими сторонами вышеназванные документы являются надлежащим доказательством выполнения обязательств по Договору Истцом, так как в случае ненадлежащего оказания услуг Ответчик мог предъявить требования по устранению недостатков в оказании услуг по Договору, равно как и не подписывать указанные закрывающие документы.

Доводы ответчика о подложности акта сверки взаимных расчетов не могут рассматриваться судом ввиду их недоказанности и несостоятельности.

Акт сверки подписан генеральным директором и единственным участником Ответчика. Ответчик не заявлял требование о проведении экспертизы подлинности предоставленного документа или подписи на нем;

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил 90 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 25.11.2021 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021, стоимость услуг оказанных услуг в соответствии с указанным договором составляет 7 500 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 694 от 27.01.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-10278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов