Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64711/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника с ООО "ТД Баурекс" по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - Матвиенко Л.С. дов. от 10.12.21

от ООО "ТД Баурекс" - Копылова В.Б. дов. от 07.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками, взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс", а именно: Соглашение о зачете встречных требований от 16.12.2019 г., заключенное между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс"; зачет встречных однородных требований, утвержденный Арбитражным судом Московской области в Мировом соглашении между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс", в рамках дела N А41-89210/19; Применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" по Договору возмездной уступки права требования N 1/12 от 16.12.2019 в сумме 5 095 000 руб. и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 5 095 000,00 рублей; восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" в сумме 2 789 418,29 рублей по Договору от 16 декабря купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика: мини-погрузчика JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК 129498 и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 2 789 418,29 рублей. Признать заложенным в пользу ООО "АМЖ Групп" мини-погрузчик JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК 129498, с даты заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика от 16.12.2019 г., реализованный в пользу ООО "ТД Баурекс" Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО " ТД Баурекс" по договору поставки N ТД2018-06/146 от 05.06.2018 г. в размере 7 884 418,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" Полупанова К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что в рамках судебного дела N А41-89210/19, возбужденного на основании искового заявления ООО "ТД Баурекс" к Должнику о взыскании задолженности по договору поставки N ТД2018-06/146 от 05.06.2018 г., в размере 13 059 659,68 рублей между Должником и Ответчиком было заключено мировое соглашение, утверждено Арбитражным судом Московской области 17.12.2019 г.

В соответствии с Мировым соглашением установлено следующее:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по договору поставки N ТД2018-06/146 от 05.06.2018 г. в полном объеме, образовавшуюся за период действия Договора поставки и в рамках настоящего судебного процесса в размере 7 884 418,29 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами сверки.

2. Стороны договорились, что часть задолженности Ответчика перед Истцом указанной в п.1 настоящего соглашения, в сумме 5 095 000 руб. погашается путем зачета встречных однородных требований и заключения между ООО ТД "Баурекс" и ООО "АМЖ Групп" Договора N 1/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2019 г, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" уступил, а ООО ТД "Баурекс" принял в указанном объеме право требования долга по ДОГОВОРУ ПОДРЯДА N 09/06-ВЛ к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", находящемуся по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 41, офис 10) и судебному решению от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228352/19 по иску ООО АМЖ Групп к ООО "Империя строительства".

Стороны достигли договоренности, что в рамках суммы, предусмотренной в настоящем пункте в размере 5 095 000 руб. 00 коп. производство по настоящему делу прекращается, и задолженность Ответчика перед Истцом считается погашенной на сумму 5 095 000 руб. 00 коп. При этом стороны достигли договоренности, что в случае, если в будущем данная сделка будет признана недействительной и стороны будут возвращены в первоначальное положение, то в таком случае, у Истца появится право требования к Ответчику на сумму 5 095 000 руб. 00 коп, а у Ответчика право требования (возврата) денежных сумм от Истца, полученных истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228352/19.

3. Стороны договорились, что задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 789 418 рублей 29 коп. погашается путем зачета встречных однородных требований и заключения между ООО "АМЖ Групп" (Продавец) и ООО ТД "Баурекс" (Покупатель) Договора от 16 декабря купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика: мини-погрузчика JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК129498.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные взаимосвязанные сделки должника являются недействительными сделками по основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением мирового соглашения в рамках дела N А41-89210/19 Должник был освобожден от уплаты основного долга, неустойки по договору, судебных расходов поскольку Ответчик простил Должнику долг порядка 5 млн.рублей, а также погашением путем зачета встречных однородных требований и заключения между ООО ТД "Баурекс" и ООО "АМЖ Групп" Договора N 1/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2019 г., долг ООО "АМЖ Групп" перед Ответчиком уменьшился на 1,5 млн. рублей, ввиду чего посчитал, что в результате заключенного мирового соглашения уменьшена кредиторская задолженность должника, в связи с чем, предпочтительного удовлетворения не следовало.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспаривание конкурсным управляющим сделок по зачету между должником и ООО ТД "БАУРЕКС" является не допустимым и направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу; не подтвержден факт осведомленности ООО ТД "Баурекс" о неблагоприятном финансовом положении Должника; оспариваемые сделки квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "БИЭЙВИ" о признании ООО "АМЖ Групп" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 21.11.2019 г., в связи с чем оспариваемые сделки от 16.12.2019 г. были осуществлены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора и карточки дела в сети Интернет следует, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "АМЖ Групп" при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении оспариваемых сделок не требуется доказывания осведомленность стороны о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения в рамках дела N А41-89210/19 Должник был освобожден от уплаты основного долга, неустойки по договору, судебных расходов поскольку Ответчик простил Должнику долг порядка 5 млн.рублей, а также погашением путем зачета встречных однородных требований и заключения между ООО ТД "Баурекс" и ООО "АМЖ Групп" Договора N 1/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2019 г., долг ООО "АМЖ Групп" перед Ответчиком уменьшился на 1,5 млн. рублей, ввиду чего посчитал, что в результате заключенного мирового соглашения уменьшена кредиторская задолженность должника, в связи с чем, предпочтительного удовлетворения не следовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из буквального содержания текста утвержденного судом по делу N А41-89210/19, мирового соглашения, оно не содержит условия о прощении долга в размере 5 000 000 рублей, а содержит только указание о том, что ООО "АМЖ Групп" признает задолженность в размере 7 884 418,29 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

При таких обстоятельствах из текста мирового соглашения следует обоснованный вывод, что стороны к моменту подписания мирового соглашения провели сверку взаимных расчетов, выверили долг и подписали акт сверки.

Вывод суда о том, что заключенным договором N 1/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2019 г. ООО "АМЖ Групп" уступило ООО ТД "Баурекс" право требование к ООО "Империя Строительства" в размере 3 624 897,82 рублей долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 124,48 рублей, за 5 095 000,00 рублей, тем самым уменьшив долг ООО "АМЖ Групп" перед ООО ТД "Баурекс" на 1 500 000,00 рублей, является ошибочным.

Заключенным договором N 1/12 возмездной уступки прав требования (цессии) от 16 декабря 2019 г. 000 "АМЖ Групп" уступило ООО ТД "Баурекс" право требования по договору подряда N 09/06-ВЛ к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" и судебному решению от 26 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228352/19 по иску ООО АМЖ Групп к ООО "Империя строительства".

При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении долга не обоснован, поскольку к Ответчику по указанному договору уступки перешли права требования в целом по договору подряда и не ограничены суммой взысканной по делу N А40-228352/19-67-943 26.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключением мирового соглашения в рамках дела N А41-89210/19 уменьшена кредиторская задолженность Должника и предпочтительного удовлетворения не следовало, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Указание суда том, что оспаривание сделок должника является недопустимым и направлен на преодоление судебного акта Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 вступившего в законную силу, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в рамках настоящего обособленного спора он не просил признать недействительным мировое соглашение, а оспаривал действия по исполнению судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) в полном соответствии с пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку исполнение мирового соглашения путем перечисления денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД Баурекс" перед другими кредиторами должника, поскольку на тот момент производство по делу уже было возбуждено, у должника имелись иные кредиторы, в том числе, по текущим платежам, однако ООО "ТД Баурекс" получило удовлетворение своих требований в нарушение очередности и требований закона.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил действительную волю конкурсного управляющего - это оспаривание сделки по исполнению мирового соглашения - зачет встречных однородных требований, который мог привести к преимущественному удовлетворению требований ООО "АМЖ Групп" перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (зачет взаимных требований) могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом конкурсный управляющий не оспаривает сделку - мировое соглашение, утвержденное судебным актом, так как в рамках настоящего обособленного спора суд не может фактически пересмотреть судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с наличием задолженности у ООО "АМЖ Групп" перед ООО "ТД Баурекс", что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что в данном случае, спорный зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделок следует:

Восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" по Договору возмездной уступки права требования N 1/12 от 16.12.2019 в сумме 5 095 000,00 (Пять миллионов девяносто пять тысяч 00 коп.) и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 5 095 000,00 рублей;

Восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" в сумме 2 789 418,29 (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать рублей 29 копеек) по Договору от 16.12.2019 г. купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика: мини-погрузчика JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU TK 129498 и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 2 789 418,29 рублей;

Признать заложенным в пользу ООО "АМЖ Групп" мини-погрузчик JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК 129498, с даты заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика от 16.12.2019 г., реализованный в пользу ООО "ТД Баурекс";

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО " ТД Баурекс" по договору поставки N ТД2018-06/146 от 05.06.2018 г. в размере 7 884 418,29 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 29 копеек).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 по делу N А40-303368/19 следует отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 по делу N А40-303368/19 отменить.

Признать недействительными сделками, взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс", а именно: соглашение о зачете встречных требований от 16.12.2019 г., заключенное между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс", зачет встречных однородных требований между ООО "АМЖ Групп" и ООО "ТД Баурекс" на сумму 5.095.000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" по Договору возмездной уступки права требования N 1/12 от 16.12.2019 в сумме 5 095 000,00 (Пять миллионов девяносто пять тысяч 00 коп.) и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 5 095 000,00 рублей;

Восстановить задолженность ООО "ТД Баурекс" перед ООО "АМЖ Групп" в сумме 2 789 418,29 (Два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать рублей 29 копеек) по Договору от 16.12.2019 г. купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика: мини-погрузчика JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU TK 129498 и взыскать в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" с ООО "ТД Баурекс" денежные средства в размере 2 789 418,29 рублей.

Признать заложенным в пользу ООО "АМЖ Групп" мини-погрузчик JCB 260, паспорт самоходной машины и других видов техники: RU ТК 129498, с даты заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автопогрузчика от 16.12.2019 г., реализованный в пользу ООО "ТД Баурекс"

Восстановить задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО " ТД Баурекс" по договору поставки N ТД2018-06/146 от 05.06.2018 г. в размере 7 884 418,29 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 29 копеек).

Взыскать с ООО "ТД Баурекс" в пользу ООО "АМЖ Групп" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев