Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-48303/21 по делу N А40-240156/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-240156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-240156/20 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Прокушенков В.М. дов.от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763383565, ИНН 7708656226) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич (почтовый адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.03.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору купли-продажи N 1 и Договору купли-продажи N 2 - 4 718 250 руб. - основной долг, 292 938,26 руб. - проценты, 3 275 659,74 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника; по Договору аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08 - 79 104,54 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 436 361,45 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штрафные санкции, задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между Департаментом и ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.09.2015 N 59-2621 (далее - Договор) общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, д. 18, корп. 1 (этаж 1, пом. IX).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 6 291 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, д. 18, корп. 1 является предметом залога.

Как указывает Департамент задолженность по указанному выше Договору в общем размере составляет 7 767 840,51 руб., из которых 4 718 250 руб. - основной долг, 292 938,26 руб. - проценты, 2 756 652,25 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-265743/18-133-2043 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма долга в размере 1 281 888,55 руб., неустойка в сумме 230 000 руб.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суд города Москвы от 03.03.2021 г. при введении в отношении должника ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 3 436 364,45 руб. (основной долг).

Кроме того, Департамент просит включить задолженность в размере 519 007,49 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника, по договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2014 N 59-1464, а также задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08 в размере 79 104,54 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08 и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора в размере 79 104,54 руб. - основной долг.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки (пени), а также учитывая ходатайство представителя должника о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Проверив представленный кредитором расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд признал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 379 104,54 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 436 361,45 руб. - основной долг, 300 000 руб. - штрафные санкции, задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во включении оставшейся части долга и процентов в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Как следует из расчета кредитора по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2015 N 59-2621, размер непогашенной задолженности составляет 6 000 138,55 руб., из которых были включены в реестр требований кредиторов требования в размере 1 281 888,55 руб. определением от 03.03.2021 по настоящему делу, основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 делу NА40-265743/18-133-2043.

Таким образом, не погашенная и не включенная в реестр задолженность ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" перед Департаментом городского имущества города Москвы составила 4 718 250 руб.

Требование о включении в реестр указанной задолженности судебная коллегия признает обоснованным.

Также из расчета кредитора усматривается, что им были начислены проценты по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2015 N 59-2621 в размере 292 938,26 руб. за период с 11.09.2015 по 26.03.2021.

Требование по процентам ранее к включению в реестр требований кредиторов Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось.

Указанное требование основано на следующем.

По условиям пункта 3.2. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование по процентам судебная коллегия также признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, им были начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 11.09.2015 N 59-2621 в размере 2 986 652,25 руб. за период с 12.11.2015 по 26.03.2021.

Указанное требование основано на п. 5.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец праве требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом при рассмотрении дела N А40-265743/18-133-2043 Департаментом было заявлено требование о взыскании нестойки по указанному договору за период с 12.11.2015 по 12.12.2016 г. в размере 1 254 390,11 руб., удовлетворенное частично, с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. в размере 230 000 руб.

Требование в размере 230 000 руб. было включено в реестр определением от 03.03.2021 по настоящему делу.

Из указанного следует, что размер обоснованного требования в части неустойки по договору от 11.09.2015 N 59-2621 составляет 1 732 262,14 руб., тогда как кредитор просит включить в реестр неустойку в размере 2 756 652,25 руб.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2014 N 59-1464 Департаментом была начислена неустойка в размере 519 007,49 руб. за период с 26.12.2014 по 26.03.2021.

Требование основано на п. 5.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец праве требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер обоснованно заявленной неустойки составляет 2 251 269,63 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части наличия оснований для снижения заявленной неустойки в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления, до 300 000 руб.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08 в размере 79 104,54 руб. сторонами не оспаривается, была признана судом первой инстанции обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 подлежит изменению в части отказа во включении оставшейся части долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-240156/20 в обжалуемой части изменить.

Включить требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНС ИНВЕСТ" в третью очередь удовлетворения, из которых 4 797 354,54 руб. - основной долг, 292 938,26 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В части неустойки определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик