Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34805/21 по делу N А40-240156/2020

Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-240156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.Г. по доверенности от 29.12..2021;

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 и от 11.09.2015, а также по договору аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признано частично обоснованным, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование учреждения в размере 3 436 361,45 руб. основного долга, а также 300 000 руб. штрафных санкций, задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по жалобе учреждения определение суда первой инстанции было частично изменено, включены требования учреждения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, из которых 4 797 354,54 руб. - основной долг, 292 938,26 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

В части неустойки определение суда первой инстанции от 27.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на договоре купли-продажи от 11.09.2015, в размере 9 708 675, 02 руб., в том числе 4 718 250, 00 руб. основного долга, 679936, 77 руб. процентов, 4 310 488, 25 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договоре купли-продажи от 26.12.2014, в размере 519 007, 49 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 79 104, 54 руб. основного долга из договора аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08.

В судебном заседании представитель учреждения просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования учреждения основаны на ненадлежащем исполнении должником (покупателем, арендатором) своих обязательств из заключенного им с учреждением (продавцом, арендодателем) обществом (продавцом) из договоров купли-продажи от 11.09.2015 и от 26.12.2014, договора аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 05-00143/08.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части, касающейся удовлетворения требования учреждения, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судами положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной коллегией отклоняется, как декларативный и противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что указанный вопрос был разрешен судом с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле, а выводы суда о необходимости учета возражений должника и снижения размера спорной неустойки в достаточной степени мотивированы, содержат ссылки на фактические обстоятельства, которые были исследованы судом, нормы права, а также подлежащие учеты правовые позиции высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка приобщенных к исковому заявлению расчетов задолженности, как следствие, допущена ошибка в определении размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как последовательно заявляло само учреждение, первоначально заявленный им размер требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялся.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный методологический подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что допущенная им ошибка была своевременно исправлена судом апелляционной инстанции, были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции с учетом норм действующего российского законодательства, судебной практики по аналогичным спорам, установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-240156/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова