Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-11942/21 по делу N А46-14289/2020

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А46-14289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11942/2021, 08АП-11943/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 о распределении судебных издержек по делу N А46-14289/2020 (судья С.В. Ярковой), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" о возмещении судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСМАР" Боярского А.В. по доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАР" (далее - ООО "РУСМАР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар - щебень в рамках исполнения контракта на поставку товара от 28.04.2020 N Ф.2020.000314 в сумме 45 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу N А46-14289/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены. С БУ г. Омска "УДХБ" в пользу ООО "РУСМАР" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 45 135 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 65 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр", а также 50 000 руб. в пользу учреждения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 170 000 руб. государственной пошлины.

ООО "РУСМАР" 25.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУ г. Омска "УДХБ" судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу N А46-14289/2020 заявление ООО "РУСМАР" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 105 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной и чрезмерной. По мнению учреждения, исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети "Интернет", разумной суммой вознаграждения на оплату услуг представителя является 50 000 руб. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуги представителя, незначительность сложности спора и объема выполненной работы, а также отсутствие у представителя Боярского А.В. статуса адвоката.

ООО "РУСМАР" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Общество указало, что полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, взысканных в пользу истца. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтены: объем защищаемого права, сложность и категория дела, время рассмотрения дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Как указано истцом, неразумность судебных расходов должна доказываться стороной процесса, а не определяться произвольно судом. Помимо изложенного, ООО "РУСМАР" указало, что сумма вознаграждения представителя, уплачиваемая стороной спора с целью квалифицированной защиты нарушенного права, устанавливается соглашением сторон в соответствии с принципом свободы договора, и не ограничивается каким-либо нормативными требованиями.

В заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "РУСМАР" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме, апелляционную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "РУСМАР" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 1 235 000 руб. ООО "РУСМАР" представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2020 N 08/2020-ЮЛ-1 (далее - договор), акты выполненных работ от 25.12.2020, 26.03.2021, 25.06.2021, платежные поручения от 26.05.2021 N 219 на сумму 105 000 руб., от 19.07.2021 N 249 на сумму 1 130 000 руб., а также платежные поручения об уплате налогов от 26.05.2021 N 26 на сумму 6 300 руб., от 20.07.2021 N 39 на сумму 67 800 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, фактический объем оказанных услуг, несущественную сложность формирования доказательственной базы по делу, время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных обществом судебных расходов в размере 105 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РУСМАР", оценка разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов является обязанностью суда, тем более, в условиях, когда ответчиком указано на их завышенный характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "РУСМАР" и БУ г. Омска "УДХБ" в обоснование своих доводов относительно разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представили Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016, которым предусмотрено, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб. (по сложным спорам - от 15 000 руб.), стоимость работы адвоката за один день при работе по арбитражному делу составляет 30 000 руб.

Учреждением также представлены сведения о стоимости услуг представителей юридических компаний "Правовые ответы", "Арт-право", "Федерал", согласно которым ориентировочная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 - 25 000 руб. за дело либо от 5 000 руб./день.

Вместе с тем, прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Указание учреждения на отсутствие у представителя истца Боярского А.В. статуса адвоката не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг указанного представителя с учетом того, что действующим процессуальным законодательством (статьями 59, 61 АПК РФ) размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у соответствующего представителя статуса адвоката.

В отсутствие оснований полагать, что Боярским А.В. фактически не оказывались услуги по представлению интересов истца, либо имеются возражения относительно объема, качества или стоимости указанных услуг, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельствующих о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность предела в судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Доводы ответчика о незначительной сложности рассматриваемого спора не могут быть признаны обоснованными с учетом цены иска (45 135 000 руб.), которая составляет более 30% выручки ООО "РУСМАР" за 2020 год (120,5 млн. руб.) и незначительности прибыли компании за год (1,8 млн. руб.), значительности негативных последствий для общества в связи с привлечением его к ответственности в виде начисления неустойки по причине нарушения учреждением принятых обязательств, что установлено в рамах дел N А46-9304/2021 и N А60-56789/2021, длительности рассмотрения спора (более 7 месяцев), количества судебных заседаний, наличия необходимости использования специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и назначения в связи с этим по делу судебной экспертизы, оспаривания ответчиком результатов данной экспертизы и непризнание им требований, рассмотрения дела судами двух инстанций (первой и апелляционной).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы БУ г. Омска "УДХБ" не опровергают разумность определенной судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению истцу соразмерной суммы судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РУСМАР" в большем размере.

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказан следующий объем услуг: составлены и поданы исковое заявление с доказательствами в подтверждение исковых требований, дополнение к иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу, 8 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что представитель участвовал в 8 судебных заседаниях и осуществлял подготовку не менее 5 дней, ООО "РУСМАР" каким-либо образом не подтвержден факт осуществления его представителем подготовки к судебному заседанию в количестве не менее 5 дней, не раскрыты совершенные его представителем в процессе подготовки действия, подлежащие отдельной оплате.

Кроме того, истцом не учтены непродолжительный характер судебных заседаний, а также объявление судом первой инстанции перерывов в судебных заседаниях 08.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: 15 000 руб. - за составление и подачу искового заявления с пакетом приложений, 10 000 руб. - за составление и подачу дополнения к иску, 10 000 руб. - за составление и подачу ходатайства об экспертизе, включая поиск и подбор экспертных организаций, по 7 000 руб. - за 8 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая подготовку к ним, 9 000 руб. - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего 105 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере в материалы настоящего дела не представлено. Явно чрезмерными такие расходы не являются.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере и отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная подателями жалобы государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 о распределении судебных издержек по делу N А46-14289/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2021 N 5960.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.09.2021 N 329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич