Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-14773/21 по делу N А65-422/2020

гор. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича о взыскании с Читальникова Алексея Геннадьевича убытков в размере 10 000 000 руб. в рамках дела N А65-422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Читальникова Алексея Геннадьевича убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Платонова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу N А65-422/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Читальникова Алексея Геннадьевича убытков в размере 10 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчик, являясь руководителем должника, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки, что привело к истребованию из владения должника имущества и возникновению убытков, не предпринял мер по взысканию с ООО "ЧелныТорг" задолженности в размере 10 000 000 руб. При этом Читальников А.Г. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "АРЕНда ДАром" по причине наличия фактической аффилированности между ним, Платоновой Т.А. и Вакифовым Р.М., то есть он был заинтересован в заключении сделки. Читальников А.Г. знал о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки не отвечают интересам должника, так как сделка была заключена с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021 на 11 час. 10 мин.

Определением от 11.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 09.11.2021 на 16 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А65-422/2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ 19.10.2021 N 408/к), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича, на судью Мальцева Н.А.

От Читальникова А.Г. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего поступила выписка по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В Федеральном закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о причинении убытков, конкурсный управляющий Сидоров М.А. указал на отсутствие надлежащей работы Читальникова А.Г., как руководителя должника по взысканию с ООО "ЧелныТорг" дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2016 по 19.05.2019 Читальников А.Г. исполнял обязанности руководителя должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности, который ответчиком не был опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу N А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО "СельМашЗапчасть" и ООО "ЧелныТорг" признан недействительной сделкой.

Между ООО "ЧелныТорг" и должником 16.05.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7.

В счет исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества должник перечислил ООО "ЧелныТорг" 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26125/2016 от 25.01.2017 суд истребовал из чужого незаконного владения должника в пользу ООО "СельМашЗапчасть", указанное в договоре купли-продажи N 7 от 16.05.2016 имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу N А65-26125/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-26125/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по данному делу оставлено в силе.

ООО "ЧелныТорг" денежные средства в размере 10 000 000 руб. ООО "Аренда Даром" не вернуло, 02.11.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были предприняты все меры досудебного урегулирования спора. Факт наступления негативных последствий (убытков) для должника о неразумности и (или) недобросовестности ответчика не свидетельствует (абз.2 п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценивая добросовестность и разумность действий Читальникова А.Г., как руководителя должника, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников. При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны Читальникова А.Г. в отношении работы с дебиторской задолженностью ООО "ЧелныТорг", которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере; отсутствие в данном случае положительного результата работы с дебиторской задолженностью обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Читальникова А.Г. и Платоновой Т.А. (представитель ООО "СельМашЗапчасть", а в последствие директор ООО "ЧелныТорг" с 22.10.2014) через представителя Гарифуллину Р.Р.

Также апеллянтом указано, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО "АРЕНда ДАром" находится карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "АРЕНда ДАром" по расчетному счету N 40702810229140002721, истребованная по определению Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве А65-422/2020. Указанная карточка с образцами подписей и оттиска печати, заведенная в АО "Альфа-банк" 04.04.2017, свидетельствует о том, что Платонова Т.А. являлась правомочным лицом, распоряжающимся счетом ООО "Аренда Даром", то есть она могла класть и снимать денежные средства с указанного расчетного счета, запрашивать информацию по выпискам с данного расчетного счета, также приостановить работу и закрыть данный счет. Следовательно, Платонова Т.А. являлась контролирующим ООО "АРЕНда ДАром" лицом с 04.04.2017. Расчетный счет N 40702810229140002721 был открыт Платоновой Т.А. по доверенности 16 АА 3302731 от 14.04.2016, как было указано выше Читальников А.Г. вступил в должность директора ООО "Аренда Даром" 13.04.2016 г., следовательно, доверенность, выданная 14.04.2016 была выдана именно Читальниковым А.Г., так как он являлся уполномоченным на то лицом. Таким образом, все изложенные выше факты позволяют сделать вывод, что ООО "СельМашЗапчасть", ООО "ЧелныТорг" и ООО "АРЕНда ДАром" входят в одну группу компаний, контролируемых Платоновой Т.А., а Читальников А.Г. в свою очередь наделил Платонову Т.А. полномочиями контролирующего должника лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены обстоятельства приобретения и оплаты спорного имущества должником и установлены предпринимаемые Читальниковым А.Г. действия по истребованию дебиторской задолженности с ООО "ЧелныТорг", в связи с чем доводы об аффилированности сторон судебная коллегия признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать бывшего руководителя должника убытков в размере недополученной дебиторской задолженности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу N А65-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова