Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-8764/21 по делу N А57-5532/2021

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А57-5532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена?15 ноября 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен17 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е.А. Паниной, 

при участии в судебном заседании:

- представителей акционерного общества "РетнНет" Туркина Романа Эдуардовича, по доверенности от 19.01.2021 N 10, Бабасяна Амрама Арамаисовича, по доверенности от 02.08.2021 N 48,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" Демидова Ивана Александровича, по доверенности от 10.12.2020 N 12,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-5532/2021

по иску акционерного общества "РетнНет", г. Москва, (ОГРН 1057747699261, ИНН 7725545445),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК", г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество фирма "Смур", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Междугородняя международная телефонная станция", г. Саратов,

о взыскании 884914 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

 

Акционерное общество "РетнНет" (далее по тексту - АО "РетнНет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЭК" (далее по тексту - ООО "Компания "АЛС и ТЭК", ответчик) о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "РетнНет" задолженности в размере 853 048 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 865 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 698 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-5532/2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "РетнНет" взыскана задолженность в общем размере 884 914 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 853 048 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 марта 2021 года - 31 865 руб. 87 коп.

С ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "РетнНет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 10 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 853 048 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "РетнНет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 698 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договора на выполнение работ по техническому обслуживанию оптических волокон N 1-06/19 от 01.04.2020 года, заключенный между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "ММТС" является неотносимым доказательством, тогда как предмет данного договора и договора NRN-1120/2014 от 30.10.2014 года (прекратившего свое действие с 19.07.2018 года) являются зеркальными, т.е. полностью совпадают, и работы по обслуживанию принадлежащих ответчику оптических волокон с 01.06.2019 года осуществлял ООО "ММТС".

Суд ошибочно сослался на преюдициальные факты, установленные по делу N А57-3981/2018 и по делу NА57-19083/2019, не учитывая, что обстоятельства спора существенно изменились и после состоявшегося по делу А57-19083/2019 судебного акта ответчик заключил договор на техническое обслуживание с ООО "ММТС".

Суд не применил, подлежащие применению нормы материального права и сделал ошибочный вывод, что согласие ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в отношении технического обслуживания общего имущества ВОЛС именно истцом было дано изначально при заключении договора купли-продажи с истцом.

Кроме того, суд не учел, что обязательства сторон в части предварительного договора купли-продажи N RN-414/2012 от 14.06.2012 года (п. 11.1) являются прекращенными в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ; заключенный сторонами договор N RN-1120/2014 от 30.10.2014 года являлся агентским договором, работы по которому истец должен был выполнять только по требованию Заказчика и только в период действия договора; договор N RN-1120/2014 был заключен на техническое обслуживание оптических волокон, но не на обслуживание долей в общей долевой собственности; доказательств, подтверждающих осуществление истцом каких-либо работ в отношении имущества ответчика, являющегося предметом договора N RN-1120/2014 истцом не предоставлено; стоимость обслуживания является неправомерной и некорректной, так как должна быть существенно ниже стоимости, установленной в прекращенном договоре N RN-1120/2014 от 30.10.2014 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "РетнНет", ООО "ММТС", АО фирма "Смур", ООО "Стройгрупп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания АЛС и ТЕК" доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "РетнНет" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - "Покупатель" и ЗАО "РетнНет" - "Продавец" 14 июня 2012 года был заключен Договор купли продажи N RN-414/2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату имущество - оптические волокна в волоконно-оптической линии связи (далее - "ВОЛС") АО "РетнНет" на участке Ершов-Озинки.

14 июня 2012 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи оптических волокон на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012.

Кроме того, 11 ноября 2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, которым, помимо прочего, был уточнен предмет договора - "имущество - 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) "Ершов-Озинки", отчуждаемые продавцом покупателю по Договору, реально состоящие из 16-ти оптических волокон стандарта G/655 в волоконно-оптическом кабеле (ВОК), идентифицирующие признаки которых указаны в Приложении N 1 к Договору, а так же 16/64 долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС..

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, с учетом Дополнительного соглашения от 11 ноября 2014 года N 1 к нему, владение и пользование имуществом, являющимся общедолевой собственностью сторон и находящимся в их общем пользовании, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 указанного Договора доля каждой стороны включает в себя соответствующую долю в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, а также муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Договора оболочка, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля, муфты, оптические кроссы, оконечные устройства, линейная арматура и другие конструктивные элементы и пассивные компоненты ВОЛС находятся в общем пользовании сторон.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Договора оптические волокна распределены между сторонами в соответствии с договором и находятся в пользовании каждой из сторон в соответствии с их распределением.

В соответствии с подпунктом 3.7 пункта 3 того же Договора владение и пользование оптическими волокнами и оборудованием, установленным для их функционирования, осуществляется стороной, в пользование которой эти оптические волокна распределены.

Согласно подпункту 11.1 пункта 11 Договора, техническое обслуживание имущества с даты его передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по Договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-89117/2013 по спору между АО "РетнНет" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК", установлено, что ответчик в нарушение условий Договора своевременно не заключил с истцом договор на техническое обслуживание ВОЛС.

Договор N RN-1120/2014 на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП был заключен между ООО "Компания АЛС и ТЕК" - "Заказчик" и ЗАО "РетнНет" - "Подрядчик" - 30 октября 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта указанного Договора установлено, что Договор устанавливает общие условия взаимодействия заказчика и подрядчика, при котором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих заказчику и находящихся в линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи.

В подпункте 4.1 пункта 4 данного Договора стороны согласовали, что приемка услуг осуществляется ежемесячно, если стороны не согласуют, что она осуществляется ежеквартально, однако приемка работ по капитальному ремонту производится по всей выполненной работе.

Подпунктом 5.5 пункта 5 указанного Договора установлено, что все расходы по содержанию ВОЛС (аренда кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС, содержание кабельной канализации, плата за правоустановку ВОЛС и тому подобное), в которой находятся ОВ заказчика, входят в стоимость работ по настоящему Договору ТО.

В соответствии с разделом 11 данного Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года.

Первоначальный срок Договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока заказчик или подрядчик письменно не уведомят друг друга о своем желании прекратить действие Договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения.

В Протоколе согласования цены от 30 октября 2014 года, который является приложением к Договору от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, стороны согласовали стоимость услуг по указанному Договору в размере 41 941 руб. 57 коп. с НДС.

С 01 января 2019 года, в связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % ежемесячная стоимость услуг составляет 42 652 руб. 44 коп.

Датой начала обслуживания имущества установлено 01 ноября 2014 года.

Виды работ и услуг по Договору, их периодичность и цена дифференцированы.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания общего имущества и договора подряда, в части технического обслуживания оптических волокон ответчика в рамках отдельных заказов, согласованных сторонами.

В соответствии с подпунктом 2.1.18 подпункта 2.1 пункта 2 Договора периодичность проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС приведена в Приложении N 2 к Договору от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014.

Истец осуществлял техническое обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN414/2012, в соответствии с условиями Договора от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, путем привлечения в качестве субподрядчика - ООО "Стройгрупп", что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам, соответственно: N А57-3981/2018 и N А57-19083/2019.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, в результате чего данный Договор прекратил свое действие с 19 июля 2018 года, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-19083/2019.

Истец указывает на то, что впоследствии АО "РетнНет" продолжило осуществлять с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Стройгрупп" техническое обслуживание общего имущества ВОЛС, доля в котором принадлежит ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на основании Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, в связи с чем, в адрес ответчика направляются соответствующие счета за оказанные ежемесячно услуги, акты и счета-фактуры.

Факт оказания истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС, доля в котором принадлежит ООО "Компания "АЛС и ТЕК", по 31 мая 2019 года, то есть, в том числе, за период после прекращения 19 июля 2018 года действия Договора от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-19083/2019.

Стоимость услуг за указанный период была взыскана Арбитражным судом Саратовской области с ответчика в пользу истца.

Обязательность непрерывного, систематического технического обслуживания линий связи обусловлена действующими нормами и стандартами Российской Федерации в области связи (Правила технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейнокабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19 октября 1998 года N 187).

Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.

В связи с отсутствием оплаты по указанным актам, истцом в адреса ответчика была направлена Претензия от 07 декабря 2020 года исходящий номер 1076 о необходимости оплаты задолженности в размере 853 048 руб. 80 коп. за период с 01.06.2019 года по 31.01.2021 года.

Ответчиком требования, изложенные в Претензии истца, не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик со ссылкой на нормы статьи 310, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия подпункта 11.2 пункта 11 Договора от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, а также статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" письмом от 08 июня 2018 года N 383 уведомило АО "РетнНет" о прекращении Договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014. Уведомление получено истцом 18 июня 2018 года. Указанный Договор прекратил свое действие с 19 июля 2018 года.

Ответчик утверждает, что соответствующие услуги истцом ему не оказываются, он в них не нуждается и не обязан их оплачивать, а также ссылается на то, что техническое обслуживание оптических волокон осуществляется ООО "ММТС" на основании договора от 01 апреля 2020 года N 1-06/19, по условиям которого ООО "ММТС с 01 июня 2019 года проводит весь комплекс работ по техническому обслуживанию оптических волокон и общего имущества ВОЛС, в которой ответчиком была приобретена у истца доля в праве общей долевой собственности.

Спорные выставленные истцом счета являются необоснованными, были ответчиком возвращены истцу.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, вышеизложенные контрдоводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3981/2018 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 года) и по делу N А57-19083/2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2020 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2020 года N 306-ЭС20- 16155) были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

При заключении Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012 его стороны определили, что техническое обслуживание имущества с даты их передачи продавцом покупателю осуществляется на основании отдельного договора на техническое обслуживание имущества, который должен быть заключен сторонами в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оптических волокон по настоящему Договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), стороны внесли в Договор купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012 элемент Предварительного договора.

Далее между сторонами был заключен Договор на техническое обслуживание имущества - Договор на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014.

Обязательность для заключения сторонами Договора от 30 октября 2014 года N RN1120/2014 на техническое обслуживание имущества согласуется с действующими нормами и стандартами Российской Федерации в области связи, согласно которым текущее обслуживание ЛКС (линейно - кабельные сооружения) является обязательным и должно выполняться систематически.

Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС.

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5 Правил технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19 октября 1998 года N 187, являющихся обязательными для всех операторов, осуществляющих техническую эксплуатацию ЛКС магистральной и внутризоновых первичных сетей, а также для операторов других сетей, работающих в рамках сети связи общего пользования, техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений в процессе эксплуатации для обеспечения необходимой степени надежности ЛКС.

Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5 указанных Правил техническое обслуживание ЛКС включает: охранно-предупредительную работу; оперативный контроль технического состояния ЛКС; текущее и планово-профилактическое обслуживание; технический надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

Таким образом, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" реализуя право на односторонний отказ от исполнения Договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014 по своему усмотрению без учета специфики имущества, в отношении которого указанным Договором с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в области связи предусмотрено непрерывное систематическое выполнение работ и услуг по технической эксплуатации оптических волокон в целях поддержания линии в работоспособном состоянии, а также при наличии условия обязательности заключения такого договора, с которым ответчик первоначально согласился при заключении Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, не позволяет оценить суду такие действия ООО "Компания АЛС и ТЕК" как разумные и добросовестные действия, а, следовательно, указанные действия стороны оппонента следует признать злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 02 июля 2020 года N Ф06-62235/2020 по делу N А57-19083/2019 Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал на то, что заявитель кассационной жалобы - ответчик - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не учитывает, что ему принадлежит 16/64 доли в праве общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи ВОЛС "Ершов-Озинки" с выделением части этого имущества в натуре, что, однако, не изменяет общих правил владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса) и не исключает обязанности собственника нести расходы на содержание такого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Компания "АЛС и ТЕК") не учитывает подпункт 5.5 пункта 5 Договора, указывающего на то, что в договорную цену входит не только обслуживание конкретных волокон, но расходы по содержанию ВОЛС (общего имущества в невыделенной кому-либо части - аренда и содержание кабельной канализации, опор для подвеса, закладных устройств для ВОЛС и так далее), что не ограничивает сферу действия договора только обслуживанием выделенной в натуре ответчику доли общего имущества, а свидетельствует и о несении им расходов на содержание имущества в невыделенной части.

Несмотря на заключение индивидуального договора (то есть оформления отношений ненадлежащей договорной конструкцией), в спорный период - после отказа от такого договора, правоотношения по фактическому обслуживанию (с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии) могли как продолжаться, так и прекратиться.

Поскольку изначальное определение истца (АО "РетнНет") организацией, обслуживающей общее имущество, а соответственно, и выделенной в нем доли, могло быть изменено привлечением сособственниками иной организации, распределением, соответственно, расходов между сособственниками, по содержанию этого имущества, обязанность несения которых возложена на них статьей 210 Гражданского кодекса, или определения одного из сособственников исполнителем соответствующих действий, такого рода доказательства могли быть противопоставлены доказательствам истца.

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, в то время как истец представил доказательства осуществления ряда действий по обслуживанию (поддержанию в нормальном техническом состоянии) общего имущества и той его части, которой фактически пользуется ответчик, с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Стройгрупп".

Изложенное требовало определения размера фактических расходов на содержание, приходящихся на долю ответчика и возлагало на него бремя доказывания несоответствия определенной истцом и судом суммы, равной сумме, определенной ранее по договору, указанной доле.

Ответчик таких доказательств не представил, что определило взыскание стоимости фактически оказанных услуг по цене, аналогичной ранее согласованной в договоре.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2020 года N 306-ЭС20-16155 также указал на то, что суды установили фактическое оказание истцом услуг после прекращения Договора на техническое обслуживание оптических волокон ЛКС ВОЛП от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, являющееся в силу статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по оплате услуг.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по результатам изучения и оценки, представленных сторонами в дело доказательств, по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что истец в спорный период осуществлял фактическое техническое обслуживание ВОЛС, путем привлечения в качестве субподрядчика - ООО "Стройгрупп".

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делам N А57- 3981/2018 и N А57-19083/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе по причине изменения обстоятельств спора, является ошибочным.

Так, вывод, к которому Арбитражный суд Саратовской области пришёл в решении от 09.01.2020 по делу N А57-19083/2019, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК", реализуя право на односторонний отказ от исполнения Договора ТО, действовало неразумно и недобросовестно, злоупотребляя правом в силу ст. 10 ГК РФ, не становится некорректным от того, что указанный договор прекратил своё действие. То же можно сказать и об изложенном в определении N 306-ЭС20-16155 от 02.11.2020 по делу N А57-19083/2019 выводе Верховного суда РФ, указавшего, что фактическое оказание истцом услуг после прекращения Договора ТО является в силу статей 395, 779, 781 ГК РФ основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Довод жалобы о том, что не заключение в установленный срок основного договора на техническое обслуживание прекратило обязательства, предусмотренные предварительным договором, несостоятелен ввиду того, что Договор на техническое обслуживание (N RN-1120/2014 от 30.10.2014) с истцом ответчиком был заключен, тем самым признав наличие и действительность соответствующего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи N RN-414/2012 от 14.06.2012.

Истец для надлежащего выполнения своих обязательств и в интересах всех долевых собственников ВОЛС продолжает осуществлять техническое обслуживание ВОЛС с привлечением ООО "Стройгрупп" в качестве подрядной организации.

В материалы дела истцом представлены Договор на техническое обслуживание от 01 января 2013 года N ТО-2013-01, заключенный между АО "РетнНет" и ООО "Стройгрупп", с приложением Актов приемки-сдачи работ и Платежных поручений, подтверждающих факт осуществления технического обслуживания ВОЛС, Выписка из Журнала технического обслуживания ВОЛС на участке "Ершов-Озинки- граница РФ с республикой Казахстан", в котором указаны работы, проводимые обществом в рамках технического обслуживания ВОЛС и сроки их проведения, а также Протоколы измерений длин оптических волокон, вычисленных по результатам измерения рефлектометром, за спорный период.

Кроме того, факт технического обслуживания ВОЛС истцом, с привлечением в качестве субподрядчика - ООО "Стройгрупп", подтвержден в ходе судебного разбирательства АО Фирма "СМУР" и ООО "Стройгрупп" в представленных ими Отзывах и Пояснениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что с АО фирма "СМУР", владеющим на праве общей долевой собственности совместно с истцом и ответчиком общим имуществом ВОЛС, также был заключен договор на техническое обслуживание данного имущества с АО "РетнНет", по которому услуги систематически оплачиваются заказчиком в адрес истца по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что ООО "Стройгрупп" осуществляло техническое обслуживание общего имущества ВОЛС, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, в рамках заключенного с истцом Договора субподряда.

При этом обслуживание истцом ВОЛС способствовало ее нормальной деятельности, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика и ООО "ММТС" о том, что в рамках Договора от 01 апреля 2020 года N 1-06/19, заключенного между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - и ООО "ММТС", последнее с 01 июня 2019 года осуществляет техническое обслуживание как оптических волокон, выделенных в натуре, так и общего имущества ВОЛС, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ответчику принадлежность ответчику выделенной в натуре 12/64 доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС "Ершов-Озинки" не изменяет общих правил владения и пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответствующие положения также закреплены сторонами в подпунктах 3.3 - 3.5 пункта 3 Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, с учетом Дополнительного соглашения от 11 ноября 2014 года N 1 к нему.

Из материалов дела следует, что АО "РетнНет" и АО Фирма "СМУР", как долевые собственники ВОЛС, не давали своего согласия на заключение ответчиком договора на техническое обслуживание общего имущества ВОЛС с ООО "ММТС" или любым другим лицом.

Напротив, согласие ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и АО Фирма "СМУР", как долевых собственников ВОЛС, в отношении технического обслуживания общего имущества ВОЛС истцом было дано изначально при заключении Договора купли-продажи с истцом, что нашло свое отражение в подпункте 11.1 пункта 11 Договора купли-продажи, заключенного с истцом, признанных судами при рассмотрении дел N А57-3981/2018 и N А57-19083/2019 элементом Предварительного договора.

Доказательств наличия у ответчика согласия от других долевых собственников ВОЛС на заключение ООО "Компания "АЛС и ТЕК" договора на техническое обслуживание общего имущества ВОЛС с ООО "ММТС" в материалы дела не предоставлено, отсутствие такого согласия ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, общее имущество ВОЛС (оболочка, защитные и силовые элементы волоконнооптического кабеля, муфты, оптические кроссы и другие конструктивные элементы ВОЛС) является неделимым и невозможно осуществление регулярного технического обслуживания исключительно в отношении имущества ответчика - 12/64 доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС "Ершов-Озинки", отчужденные по Договору купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012 покупателю - ООО "Компания "АЛС и ТЕК" продавцом - АО "РетнНет".

Поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, заключение ответчиком договора обслуживания ВОЛС с ООО "ММТС" в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом, не изменяет сложившихся фактических правоотношений с истцом.

Учитывая специфику имущества, условия Договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N RN-414/2012, а также требования Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 3. Правила технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19 октября 1998 года N 187, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регулярное техническое обслуживание общего имущества ВОЛС невозможно исключительно в отношении имущества ответчика и обоснованно признал представленные ООО "ММТС" документы, в частности, Договор от 01 апреля 2020 года N 1-06/19, Отчеты о выполнении работ по техническому обслуживанию оптических волокон, Акты выполненных работ по техническому обслуживанию оптических волокон, Рефлектограммы по измерению оптических волокон, Акты взаимозачета от 01 июля 2020 года и от 31 декабря 2020 года, Акты сверки от 30 июня 2020 года, от 31 декабря 2020 года, от 30 апреля 2021 года, от 30 июня 2021 года, Счета ООО "ММТС", Платежные поручения ООО "Компания "АЛС и ТЕК", Авансовые отчеты работников ООО "ММТС", Акты и Счета гостиниц, Платежные поручения ООО "ММТС", Запросы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и Ответы ООО "ММТС" - неотносимыми доказательствами к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно надлежащим образом передавал ответчику Счета, Счета-фактуры, Акты оказанных услуг за период с июня 2019 года по январь 2021 года, в соответствии с которыми истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 853 048 руб. 80 коп.

При выставлении Счетов, Актов и Счетов-фактур за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВОЛС истец руководствовался условиями, ранее согласованными сторонами в Договоре от 30 октября 2014 года N RN-1120/2014, от исполнения которого ответчик впоследствии отказался.

Факт получения ответчиком от истца указанных Счетов, Актов и Счетов-фактур за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как услуги истца по техническому обслуживанию ВОЛС не сводятся к результату, который мог бы быть передан ответчику и который позволил бы зафиксировать оказание услуг, а также с учетом того, что взаимоотношения по части ежемесячного технического обслуживания общего имущества ВОЛС носят абонентский характер.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 4, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6742 по делу N А40-249449/2015, от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3661 по делу N А76-17505/2016).

Фактически оказанные истцом услуги ответчику в период 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года последним оплачены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства завышения истцом стоимости работ по техническому обслуживанию общего имущества ВОЛС, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, за спорный период, и/или несоответствия определенной истцом суммы, равной сумме, определенной ранее по договору, соответствующей доле ответчика.

Доводы апеллянта о том, что стоимость обслуживания является некорректной, не соответствует размеру компенсации расходов истца, выпадающих на долю ответчика в общем имуществе, и не может быть выше стоимости обслуживания 64/64 долей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные нормативно и документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел взыскание с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных истцом услуг по цене, аналогичной ранее согласованной сторонами в договоре, не противоречащим требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию ВОЛС за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года породило у него обязанность уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском расчет истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям законодательства, произведенным с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 31 865 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 10 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 853 048 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, представленными документами истца и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-5532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин