Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63898/21 по делу N А40-142489/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-142489/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Киви Банк (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40- 142489/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Краевого Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН: 1062225020824, ИНН: 2225079331)

к Киви Банку (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739328440, ИНН: 3123011520)

о взыскании денежных средств в размере 485 062 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Краевое Государственное Казенное Учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского Края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Банку (Акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 485 062 руб. 50 коп.

Решением от 16 сентября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 г. между КГКУ "Алтайавтодор"

(Заказчик) и ООО "ТИТС" (-Поставщик) заключен государственный контракт N 08172000003200056660001 на поставку, монтаж и пуско-наладку комплексов контроля дорожного движения, согласна которому Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке комплексов контроля дорожного движения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее -"Товар", "Комплекс") в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 9 701 250 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно Спецификации комплексы контроля дорожного движения должны соответствовать требованию Заказчика в части наработки на отказ - не менее 35 000 часов и максимальная потребляемая мощность Комплекса должна быть не более 200 Вт.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке комплексов контроля дорожного движения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как указывал истец, от ответчика 10.12.2020 г. поступило письмо с информацией о завершении монтажных и пусконаладочных работ и необходимость приемки поставленных комплексов.

15 декабря 2020 года Заказчиком издан приказ о приемочной комиссии, в этот же день Заказчик приступил к приемки Товара в соответствии разделом 5 Контракта.

Анализ представленной технической документации на оборудование выявил, что Товар не соответствует Спецификации, а именно в части требования по наработке оборудования на отказ по Спецификации необходимо 35 000 часов, в паспортах поставленного Товара указанно - 10 000 часов. В паспортах на Комплексы, фиксирующие превышение установленной скорости движения транспортных средств, в описании типа средств измерений указывается, что потребляемая мощность, измеряемая в вольт-амперах, не более: ИМ-20; -ВС-700. Используемый в практике коэффициент перевода мощности в ватты (0,7) показывает, что потребляемая мощность Комплекса составляет минимум 490 ватт. В Спецификации указанно значение не более 200 ватт.

Данные недостатки являлись не устранимыми, в связи с чем Заказчик отказал в приемке Товара.

Товар надлежащего качества до 20 декабря 2020 года не был поставлен.

В связи с тем, что Поставщиком был нарушен п.1.1 Контракта, на основании п. 9.3 контракта истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 485 062 руб. 50 коп., что составляет 5% от цены контракта ( 9 701 250 руб.).

Согласно п.8.1. Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям пункта 8.15 Контракта, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "ТИТС" (Принципал) представлена банковская гарантия от 23.06.2020 г. N 21128-20КЭБГ/0001 КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), который является гарантом перед КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ АЛТАЙСКОГО КРАЯ" " (Бенефициар.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе удержать из внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной суммы денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту (п.8.11 Контракта).

Банковская гарантия так же предусматривает право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта (п.8.15.3 Контракта).

В соответствии. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере 2 910 375 руб. 00 коп. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения ) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту, в адрес КИВИ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (гарант) было направлена

требование от 13.01.2021 г. N 114/П/38 об уплате по банковской гарантии сумму в размере 485 062 руб. 50 коп. на счет в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 23.06.2020 г. N 21128-20КЭБГ/0001, гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течении 5-ти рабочих дней с даты получения требований бенефициара.

Письмом АО "Киви Банк" отказал КГКУ "Алтайавтодор" в перечислении суммы штрафа в размере 485 062 руб. 50 коп., сославшись на п.1. ст. 376 ГК РФ, в связи с отсутствие расчета суммы задолженности (письмо от 25.01.2021).

Как указывал истец 04.02.2021 КГКУ "Алтайавтодор" направлено письмо в АО "Киви Банк" с указанием на несогласие в отказе удовлетворения требования об осуществлении уплаты за счет средств банковской гарантии, поскольку в претензии N 114/П/37 от 12.01.2021 приложенной к требованиям содержался расчет суммы задолженности.

Так же КГКУ "Алтайавтодор" направлено письмо в Центральный Банк России N 114/П/396 от 04.02.2021 с просьбой провести проверку АО "Киви Банк" в части незаконного отказа в перечислении средств обеспеченных банковской гарантией.

17.02.2021 поступил ответ Центрального Банка России, согласно которому гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, вместе с тем в случае спора с кредитной организацией необходимо обратится в суд, в соответствии с действующим законодательством.

02.03.2021 от АО "Киви Банк" поступил ответ в КГКУ "Алтайавтодор" в котором банк повторно отказывает в перечислении средств обеспеченных банковской гарантией, в связи с отсутствие расчета суммы задолженности.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 376 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 2 910 375 руб. 00 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40- 142489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким