Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-28324/21 по делу N А56-42390/2018

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

дело N А56-42390/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой": Третьякова А.В., доверенность от 11.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28324/2021) Буточниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-42390/2018/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов" Жовковского Сергея Викторовича к Буточниковой Елене Николаевне о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом строительных материалов" (далее - должник, ООО "БДСИ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БДСИ".

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО "БДСИ" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждён Зимин Павел Петрович.

Решением суда от 21.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зимин Павел Петрович.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований на сумму 1 643 400 руб., совершённый между ООО "БДСИ" и Буточниковой Еленой Николаевной на основании акта от 02.09.2016 N 0309-2016 прекращения взаимных обязательств зачётом взаимных требований, а также о применении последствий недействительности сделки и восстановления права требования ООО "БДСМ" к Буточниковой Е.Н. в размере 1 643 400 руб. по договору цессии N КУ-141/25.08.15 от 30.08.2016 к договору N К-141/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома, заключённому между ООО "БДСМ" и Буточниковой Е.Н.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БДСМ", конкурсным управляющим утверждён Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачёт взаимных требований от 02.09.2016 на сумму 1 643 400 руб., заключённый между ООО "БДСМ" и Буточниковой Е.Н., на основании акта N 0309-2016 прекращения взаимных обязательств зачётом требований от 02.09.2016 и применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО "БДСМ" к Буточниковой Е.Н. в размере 1 643 400 руб. по договору участия в долевом строительстве N К-141/25.08.15 от 25.08.2015.

В апелляционной жалобе Буточникова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, факт перехода права требования к ответчику ничем не подтвержден, акт не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, неплатежеспособность должника на момент составления акта и причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказаны.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, указал на допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части обжалуемого определения в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, а именно: судом ошибочно указано: "Восстановить право требования ООО "БДСМ" к Буточниковой Е.Н. в размере 1 643 400 руб. по договору участия в долевом строительстве N К-141/25.08.15 от 25.08.2015 г.", вместо: "Восстановить право требования ООО "БДСМ" к Буточниковой Е.Н. в размере 1 643 400 руб. по договору цессии N КУ-141/25.08.15 от 30.08.2016 г. к договору NК-141/25.08.15 от 25.08.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО "БДСМ" и Буточниковой Е.Н.".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БДСМ" (цедент) и Буточниковой Е.Н. (цессионарий) 30.08.2016 подписан договор цессии N КУ-141/25.08.15, по которому цедент уступил, а цессионарий приняла права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору N К-141/25.08.15 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии Буточникова Е.Н. обязана произвести оплату передаваемых по данному договору прав требований в размере 1 643 400 руб. не позднее 31.10.2016.

В свою очередь, у ООО "БДСМ" имелось обязательство перед Буточниковой Е.Н. по договору беспроцентного займа N 15/10/15 от 15.10.2015 на сумму 1 643 400 руб.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа N 15/10/15 от 15.10.2015, Буточникова Е.Н. (заимодавец) предоставила ООО "БДСМ" (заемщику) беспроцентный заём в валюте РФ на сумму 1 825 000 руб. со сроком окончательного погашения не позднее 14.10.2016.

ООО "БДСМ" в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора займа, обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В этой связи 02.09.2016 между ООО "БДСМ" и Буточниковой Е.Н. осуществлён зачёт взаимных требований на сумму 1 643 400 руб. по акту от 02.09.2016 N 0309-2016 прекращения взаимных обязательств зачётом взаимных требований, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства по договору цессии на сумму 1 643 400 руб. и договору беспроцентного займа на сумму 1 643 400 руб.

Полагая, что означенный зачёт взаимных требований от 02.09.2016 на сумму 1 643 400 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "БДСМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018, оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, то есть в пределах срока, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО "БДСМ" за 2017 год, в котором отражены также показатели по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2015, у ООО "БДСМ" на конец 2015 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 616 000 руб., в том числе и перед ООО "СпецСтрой" в размере основного долга 9 409 305,69 руб. по договору подряда N 72/К/14/С1от 23.12.2014. Именно задолженность перед обществом "СпецСтрой" послужила в последующем поводом для обращения этим лицом в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БДСМ" несостоятельным (банкротом), а его требование признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (третья очередь) должника.

При этом по состоянию на 31.12.2015 размер денежных средств на балансе ООО "БДСМ" составлял всего лишь 9 тыс. руб., а в 2016 году у должника в результате осуществления деятельности возник убыток на сумму более 3 млн. руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. У общества имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед своими контрагентами, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Буточникова Е.Н. как единственный учредитель, являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

При этом ответчик на основании трудового договора от 14.03.2012 N 5 также занимала в ООО "БДСМ" должность экономиста вплоть до 30.12.2016 (дата увольнения), что в силу осуществляемых ею должностных функций предполагает осведомленность о финансовом состоянии должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требования Буточниковой Е.Н. по выплате заработной платы за декабрь 2016 года в размере 13 920 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчику как заинтересованному по отношению к обществу лицу должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления оспариваемого зачёта, посредством совершения которого прекратились обязательства ответчика перед должником на сумму 1 643 400 руб. по договору цессии от 30.08.2016, уменьшилась конкурсная масса должника на сумму 1 643 400 руб., за счёт которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, возникшие ранее календарной даты совершения исследуемого зачёта.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен со злоупотреблением правом обоих участников, поскольку договор беспроцентного займа N 15/10/15 от 15.10.2015.

Соответствующий договор займа носил корпоративный характер и прикрывал отношения по поводу увеличения уставного капитала. Ввиду изложенного, соответствующие требования Буточниковой Е.Н. являются незаконными и не должны были удовлетворяться ни путём проведения оспариваемого зачета, ни каким-либо другим способом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд верно квалифицировал характер хозяйственных отношений, которые сложились между ООО "БДСМ" и его учредителем - Буточниковой Е.Н. в период с 2014 года по 2016 год.

ООО "БДСМ" и Буточникова Е.Н. заключали однотипные договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми Буточникова Е.Н. (заимодавец) предоставляло ООО "БДСМ" (заёмщик) беспроцентные займы в валюте Российской Федерации, а заёмщик обязывался возвратить займы в обусловленный договорами срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-42390/2018/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, требования Буточниковой Е.Н. к ООО "БДСМ" по договорам займа, являющимся однотипными, были признаны необоснованными и не были включены в реестр требований кредиторов ООО "БДСМ". Суды трёх инстанций констатировали, что соответствующие договоры беспроцентного займа, заключённые между ООО "БДСМ" и Буточниковой Е.Н., носят корпоративный характер и, по сути, являются ничтожными сделками в силу пункта 2. статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали отношения, направленные на увеличение уставного капитала.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Данный правовой подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что соответствующие недобросовестные действия ответчика были совершены в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемого зачета ООО "БДСМ" произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму в размере 1 643 400 руб.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что зачёт не прошёл государственную регистрацию, а следовательно, и не порождает каких-либо последствий для участников сделки. При наличии установленных судом и подтверждённых материалами дела обстоятельств сохранение юридической силы такого зачёта представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый зачёт требований недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалованного определения имеет место техническая опечатка в части указания договора, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению участника процесса и не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-42390/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова