Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-36692/21 по делу N А40-323774/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-323774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 10 068,40 руб., вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санадей плюс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. ООО "Санадей плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с Петуховой И.А. в размере 10 068,40 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гермес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а поскольку судебный акт был принят не в пользу Петуховой И.А., следовательно, все судебные издержки, участвующих в деле лиц должны быть компенсированы Петуховой И.А.

Петухова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Петуховой И.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось требование Петуховой И.А. о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по настоящему делу отказано во включении требования Петуховой И.А. в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс".

ООО "Гермес", являясь кредитором должника, 23.12.2020 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петуховой И.А. в размере 10 068,40 руб., в обоснование которого указало на то, что в связи с рассмотрением требования Петуховой И.А. общество понесло судебные расходы на сумму 10 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 1459 от 09.12.2020 г. по договору N 1/ЮрУс от 27.05.2020 г. Также представитель ООО "Гермес" направлял отзывы на заявление Петуховой И.А. и конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 68,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "Гермес", суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения требования Петуховой И.А. о включении суммы задолженности в размере 2 926 360,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Санадей плюс" был принят в пользу конкурсного управляющего должника, а не ООО "Гермес", в связи с чем, у ООО "Гермес" отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и определения арбитражного суда, вынесенного в рамках рассмотрения требования Петуховой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 926 360 руб., представитель ООО "Гермес" участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного требования, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения, возражал относительно удовлетворения требования Петуховой И.А.

По итогам рассмотрения требования Петуховой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника доводы возражений ООО "Гермес" нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 22.09.2020 отказано во включении требования Петуховой И.А. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Петухова И.А. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования Петуховой И.А. о включении в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию с Петуховой И.А. как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы Петуховой И.А. о том, что определением суда от 26.05.2021 по настоящему делу ее требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, до распределения ликвидационной квоты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт был принят в рамках иного обособленного спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем фактический отказ суда первой инстанции в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, мотивированный тем, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013. 5

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 г. по делу А40-323774/2019, от 15.07.2021 по делу N А40-253486/2019, от 15.12.2020 по делу N А40- 68312/2018, от 03.03.2020 по делу N А40-140966/2015.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 10 068,40 руб. на оплату юридических услуг и расходы на оплату почтовых услуг, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, являются разумными, соразмерны продолжительности рассмотрения спора и объемам выполненной работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов, возможности получить аналогичный услуги на рынке юридических услуг в московском регионе, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-323774/19 подлежит отмене, с принятием нового по существу судебного акта о взыскании с Петуховой И.А. в пользу ООО "Гермес" судебных расходов в размере 10 068,40 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-323774/19.

Взыскать с Петуховой И.А. в пользу ООО "Гермес" судебные расходы в общем размере 10 068,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров