Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64087/21 по делу N А40-24370/2015

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мозель-М", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-24370/15, о признании незаконными действия конкурсного управляющего Постригайло И.С., выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728.107,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мозель-М"- Дубовская А.С. дов. от 21.04.2021

от ПАО СБЕРБАНК- Евдокимов И.И. дов. от 10.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. ООО "Мозель-М" (ИНН 7736186117, ОГРН 1027700508824) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. освобожден конкурсный управляющий Айзатуллен В.С. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, член НП ""Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. освобожден конкурсный управляющий Левченко В.П. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2018 г.) освобожден конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего Постригайло И.С., выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728.107,50 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мозель-М"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО СБЕРБАНК на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" (далее - должник) Постригайло И.С. Удовлетворяя указанное заявление в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Постригайло И.С., выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728.107,50 рублей. Снижая размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30.000,00 рублей текущей датой, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд приходит к выводу о том, что не связанные с банкротством должника транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, выражая согласие на утверждение судом временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку указанное не соответствует целям конкурсного производства. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Данный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2013 N ВАС-14169/13, от 24.02.2015 N 306- ЭС14-8708 и от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу N А20- 202/2006.

Таким образом, судом первой инстанции верно не признаны транспортные расходы Постригайло И.С. обоснованными, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Также судом первой инстанции установлено, что не имеется оснований, для возмещения расходов, понесенных на аренду рабочего месте, из конкурсной массы должника.

21.09.2018 между должником и АО "Реструктуризация" заключен договор субаренды рабочего места по адресу: г. Москва, пер. Большой Кисловский, д. 1, стр. 2, оф. 220. При этом, конкурсным управляющим предоставлен акт приема-передачи иного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, офис 203а.

Конкурсный управляющий указывал, что аренда офиса необходима для хранения документации должника. Между тем, согласно условиям договора аренда назначением арендуемого помещения является размещение рабочего места привлеченных специалистов конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО "Мозель-М" специалисты конкурсным управляющим не привлекались.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДимЕлис" Постригайло И.С. также заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, с АО "Реструктуризация". Таким образом, арбитражным управляющим не представлено документального подтверждения, что указанное рабочее место использовалось арбитражным управляющим для исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, также не имеется оснований полагать, что такие расходы являлись необходимыми.

Также, судом первой инстанции верно признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на покупку программного обеспечения. 21.09.2018 между ООО "СУВКТЕЛЕКОМ.РФ" и конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" заключен лицензионный договор на предоставление программного обеспечения для автоматизации работы арбитражного управляющего. Указанные расходы не подлежат возмещению из конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке. Таким образом, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может осуществляться непосредственно конкурсным управляющим. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько велик, что требует покупки специального программного обеспечения для автоматизации работы арбитражного управляющего. Боле того, невозможно установить, что указанные расходы должны быть возмещены именно за счет ООО "Мозель-М", так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приобретенное программное обеспечение использовалось исключительно для работы в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим необоснованно возмещаются за счет средств конкурсной массы расходы, которые являются чрезмерными, не относятся к делу о банкротстве ООО "Мозель-М", что является нарушением прав конкурсных кредиторов должника.

Снижая фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мозель-М", судом первой инстанции установлено следующее.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.02.2017 по делу N А82-10877/2014).

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, на основании решения собрания кредиторов, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 60.000,00 рублей. Однако, судом первой инстанции верно установлено, что основания для такого увеличения в настоящее время отсутствуют, так как все основные мероприятия процедуры банкротства завершены, объем выполняемых в настоящее время арбитражным управляющим работ уменьшился. При этом, в связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего не выявлено намерения затянуть процедуру конкурсного производства, не имеется оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за предыдущий период.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны необоснованными транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Постригайло И.С., выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728.107,50 рублей. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30.000,00 рублей текущей датой. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-143214/2020 от 05.02.2021 отклоняется по следующим основаниям. Указанный судебный акт свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Постригайло И.С. в трех процедурах банкротства разных должников (ООО "Мозель-М", ООО "ДимЕлис", ООО "Паритет") используется одно и тоже помещение. Согласно ЕФРСБ одно и то же помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, этаж 2а, офис 203а также используется конкурсным управляющим Постригайло И.С. и в других процедурах банкротства, в том числе ООО "Миротоп" (NА32-2173/2020), ООО "Планета-ОВК" (NА40-189367/2020), ООО "СтройГлобал" (NА40-8201/2021), ООО "СУ-2" (NА40-244489/2019), ООО "Элитстрой" (NА40-63652/2019).

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства. Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мозель-М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина