Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-667/21 по делу N А48-8982/2018

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А48-8982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокадры": Мальцева Л.А., представителя по доверенности б/н от 18.03.2019,

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района на определение Арбитражного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А48-8982/2018 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 1025702656044, ИНН 5717020024) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокадры" (ОГРН 1145749012056, ИНН 5752204112), администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Меркуловой Наталии Владимировны, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Мценского района" (ОГРН 1025702657640, ИНН 5717001046), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орелкиносервис" (ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739) Калмыкова Максима Геннадьевича, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Мценска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Автокадры" (далее - ООО "Автокадры") о признании права муниципальной собственности Мценского района на два объекта недвижимости: нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:212 площадью 42,7 кв. м, нежилое помещение - гараж с кадастровым номером 57:27:0020423:213 площадью 37,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 17 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Меркулова Наталия Владимировна, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Мценского района", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орелкиносервис", Калмыков Максим Геннадьевич, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2020 г. по делу N А48-8982/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Автокадры" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 191 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А48-8982/2018 указанное заявление удовлетворено в части: с управления в пользу общества взыскано 174 800 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 29 200 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 12 ноября 2021 года представители истца, третьих лиц не явились.

От Управления по муниципальному имуществу Мценского района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО "Автокадры" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 октября 2018 г., заключенный между ООО "Автокадры" (доверитель) и ООО "Сельхозстрой" (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя при рассмотрении спора относительно права собственности на объекты недвижимости - 2 гаража, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д. 17 а, по иску Управления по муниципальному имуществу администрации Мценского района Орловской области к ООО "Автокадры".

В силу пункта 4.1. сумма вознаграждения поверенного состоит из обязательной части, определяемой исходя из фактически оказанной помощи по ставкам, указанным в Положении о размере вознаграждения за оказание юридических услуг ООО "Сельхозстрой" и обусловленной части, которая составляет 30 000 руб., выплачиваемой при достижении результата в виде полного отказа в удовлетворении требований, предъявляемых к доверителю.

Согласно акту N 1 от 01 июня 2021 г. во исполнение договора поверенным оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний следующие услуги: вызов поверенного к доверителю (г. Орел, ул. 1-я Посадская, 29) для консультации по вопросу спора 18 октября 2018 г., стоимостью 2 500 руб.; устная консультация доверителя по спору относительно права собственности на объекты недвижимого имущества - 2 гаража, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д. 17 а, 18 октября 2018 г. - 4 000 руб.; составление ходатайств (от 24 августа 2019 г., от 09 сентября 2019 г., от 12 сентября 2019 г., от 21 октября 2019 г., от 11 ноября 2020 г., от 31 марта 2021 г.) в общей сумме 6 000 руб. (по 1 000 руб. за страницу печатного текста); отзывов на исковое заявление от 15 января 2019 г. (4 страницы), от 17 января 2019 г. (1 страница), от 23 апреля 2019 г. (1 страница), от 07 августа 2019 г. (1 страница), от 16 сентября 2020 г. (4 страницы), дополнения к отзыву на исковое заявление от 12 октября 2020 г. (2 страницы) в общей сумме 36 400 руб. (2 800 руб. за 1 страницы); представительство интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2019 г., 18 марта 2019 г., 23 апреля 2019 г., 29 мая 2019 г., 07 августа 2019 г., 04 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г., 16 сентября 2020 г., 16 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 11 декабря 2020 г., общей стоимостью 78 000 руб. (из расчета по 6 000 руб. за одно заседание), вызов поверенного в соответствии с определением арбитражного суда для осмотра спорных объектов (Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, 17 а) 17 июня 2019 г. и 07 сентября 2020 г., стоимостью 10 000 руб. (по 5 000 руб. за один выезд), составление отзыва на апелляционную жалобу от 02 марта 2021 г. (5 страниц) - 15 000 руб., из расчета 3 000 руб. за 1 страницу, участие поверенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2021 г. - 15 000 руб., ознакомление поверенного с материалами дела 18 сентября 2019 г. - 6 000 руб., техническая работа (копирование, распечатка, подача в суд документов) - 4 100 руб.

Стоимость оказанных услуг, нашедших отражение в акте N 1 от 01 июня 2021 г., составила 177 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 121 от 04 июня 2021 г.

В соответствии с заявлением об увеличении размера требований от 11 августа 2021 г. поверенным также были оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов общества в судебном заседании по его рассмотрению, стоимостью 14 400 руб., оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 182 от 11 августа 2021 г.

Исходя из вышеизложенного, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 191 400 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 174 800 руб., исключив из взыскиваемой суммы стоимость вызова поверенного к доверителю для консультации по вопросу спора, стоимостью 2 500 руб., устную консультацию, стоимостью 4 000 руб., техническую работу (копирование, распечатку, подачу документов) - 4 100 руб. и ознакомление с материалами дела в электронном виде, стоимостью 6 000 руб., поскольку вышеуказанные услуги не имеют самостоятельного процессуального значения и являются составной частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана обоснованной и разумной, поскольку в представленном ответчиком договоре отсутствуют ставки оплаты оказанных услуг. Указанный довод подлежит отклонению.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить стоимость юридических услуг, способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, соответствующие сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. по делу N А82-8462/2017, от 27 ноября 2017 г. по делу N А17-2663/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N А56-62786/2012, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. по делу N А07-10720/2017.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, отсутствие сведений о стоимости каждой услуги не имеет в данном случае правового значения, поскольку в пунктах 4.1.,4.2 договора стороны определили, что обязательная часть вознаграждения поверенного определяется исходя из фактически оказанной помощи по ставкам, указанным в Положении о размере вознаграждения за оказание юридических услуг ООО "Сельхозстрой", сумма вознаграждения выплачивается на основании акта о предоставленной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны ответчика сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует учитывать также, что заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы, злоупотреблений со стороны ответчика процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истцом не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 174 800 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях, с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, на которые ссылается заявитель жалобы, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров, указанных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНПО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденном постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 12 от 17 июля 2019 г.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящие рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с управления судебных расходов в сумме 174 800 руб. нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от статуса или имущественного положения проигравшего участника спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А48-8982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков