Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-57259/21 по делу N А40-19570/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-19570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-19570/21 (149-144)

по заявлению ООО "Айсо-дистрибьюция"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Заманов Р.Р. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	Петрова А.С. по дов. от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсо-дистрибьюция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, МОТ) от 07.01.2021 по ДТ N 10013160/271020/0603142, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 479 420,59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, заявитель предъявил на таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10013160/271020/0603142 (далее - ДТ) с пакетом документов для помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в порядке ст.325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта.

Заявителем письмом от 30.11.2020 были предоставлены запрошенные Ответчиком документы, в том числе:

внешнеторговый контракт от 19.07.2017 между компанией ООО "Айсо-дистрибьюция" и компанией "Eaton Manufacturing LP", в рамках которого был поставлены товар, дополнительные соглашения к контракту;

прайс-лист производителя Eaton Distributor Price list v 4.02-03/09-2020, с указанием цены на товар N 3, стоимость которого корректируется Ответчиком;

коммерческое предложение по регистрации 1-AMX081G (в соответствии с коммерческим предложением согласована специальная цена (скидка));

банковские платежные документы по оплате ранее поставленных аналогичных товаров;

транспортный договор N 191/17 от 26.07.2017 на предоставление услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении и транспорт на экспедиторское обслуживание, заключенный с ООО "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС";

заказ-заявка N 2020-6075 от 19.10.2020 к договору N191/17 от 26.07.2017;

бухгалтерские документы об оприходовании и реализации задекларированной партии товара;

описание батарейных шкафов Eaton с описанием состава, технических характеристик, назначения использования, информационное письмо с описанием структуры: наименования батарейных шкафов, для идентификации шкафов по типу и размеру в зависимости от конфигурации.

В исх. от 30.12.2020 Заявителем также были предоставлены запрошенные ответчиком документы, в том числе:

согласно транспортного договора N 191/17 от 26.07.2017 на предоставление услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторского обслуживания, заключенного с ООО "ЛТЦ "АБТ-ТРАНС" по заявке N 2020-6075 следующие транспортные документы:

транспорт Эспоо (Финляндия) - Москва, Пакгаузное шоссе, д. 6, счет 1023-0003 от 23.10.2020, документы по оплате и закрывающие документы, сумма 1803,00 Евро, включена сумма страхования груза 136,00 евро;

таможенное оформление товаров (ДТ) Эспоо (Финляндия) - Москва, Пакгаузное шоссе, д.6, счет 1023-0004 от 23.10.2020, сумма 16 000 руб., документы по оплате и закрывающие документы;

услуги склада по обработке товарной партии (ДТ 10013160/271020/0603142) счет 1103-0004 от 03.11.2020, документы по оплате и закрывающие документы, отражающие расходы за погрузку, выгрузку и хранение груза на СВХ на сумму 8880 руб.

Заявителем также было разъяснено, что ООО "Айсо-дистрибьюция" работает с производителем энергетического оборудования "Eaton Manufacturing LP" с 2017 года и является его дистрибьютером на территории РФ.

Все закупки осуществляются по ценам прайс-листа, а также на условиях дополнительных скидок под определенные проекты. На данных условиях компания "Eaton Manufacturing LP" работает со всеми своими дистрибьютерами на территории РФ.

При этом направленный прайс лист "Eaton PQ Distributor Price list v 4.02-03.09-2020.xlsx" не адресован конкретным покупателям (действующий с 03.09.2020 г.).

При этом Заявителем было представлено Информационное письмо от 05.12.2017 (исх. N 770-12/2017-02) о предоставлении дистрибьюторам специальных закупочных цен ниже стандартного прайс-листа путем предоставления специальных закупочных цен. В соответствии с контрактом (и дополнительными соглашениями к нему) цена товара определяется с учетом особенностей проекта и иных параметров. Сообщаем, что в зависимости от статуса партнера и поставляемого ему оборудования, а также в зависимости от объема годовых закупок оборудования Eaton, производитель (корпорация Eaton) предоставляет специальные условия и цены для закупки

Также Заявителем разъяснено, что на товар N 3 - пустые батарейные шкафы EBC-E-0x40-EMPTY-BB-400A-M6 - под данный проект была предоставлена специальная скидка от цен прайс-листа. В подтверждение величины заявленной таможенной стоимости по данному проекту предоставлено коммерческое предложение по регистрации 1-AMX081G, в соответствии с которым согласована специальная цена (скидка).

По вопросу наличия/отсутствия лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в письме исх. от 30.12.2020 Заявителем также были даны пояснения о том, что вопросы регулирования прав на результаты интеллектуальной собственности закреплены в п. 7 приложения N 4 Договора. В нем указано, что каждая сторона является собственником своих преддоговорных объектов интеллектуальной собственности (п.7.1). При этом дистрибьютор не должен сам использовать товарные знаки, знаки обслуживания, логотипы продавца и должен сообщать о случаях такого использования третьими лицами (п.7.2). Вопрос о выплате/не выплате роялти в договоре не отрегулирован и не требует своего регулирования, т.к. отсутствует основание для данного вида платежей.

Однако 07.01.2021 Московский областной таможенный пост вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Айсо-дистрибьюция" в ДТ N 10013160/271020/0603142.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/271020/0603142 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

- документы, представленные декларантом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

В обоснование принятого Решения таможня ссылается на приложение 5 к Контракту и письмо от 05.12.2017 о возможности предоставления скидок, указывая, что они не содержат конкретных данных об ассортименте, ценах и количестве.

В настоящем случае конкретные стоимостные показатели товара были согласованы сторонами в письменном виде на основании Инвойса, что подтверждается платежными документами

Ответчиком не учтено, что указанные документы и не должны содержать данную информацию.

Так, согласно п.1 приложения 5 к Рамочному дистрибьютерскому договору от 19.07.2017 цены на продукцию предоставляются дистрибьютеру отдельным письмом.

При этом Информационным письмом от 05.12.2017 (исх. N 770-12 2017-02) установлен порядок, согласно которому предоставление дистрибьюторам специальных закупочных цен ниже стандартного прайс-листа осуществляется путем, предоставления специальных закупочных цен. В соответствии с контрактом (и дополнительными соглашениями к нему) цена товара определяется с учетом особенностей проекта и иных параметров. Сообщаем, что в зависимости от статуса партнера и поставляемого ему оборудования, а также в зависимости от объема годовых закупок оборудования Eaton, производитель (корпорация Eaton) предоставляет специальные условия и цены для закупки.

Заявителем сообщалось, что все закупки осуществляются по ценам прайс-листа, а также на условиях дополнительных скидок под определенные проекты. На данных условиях компания "Eaton Manufacturing LP" работает со всеми своими дистрибьютерами на территории РФ.

При этом направленный прайс лист "Eaton PQ Distributor Price list v 4.02-03.09-2020.xlsx" не адресован конкретным покупателям (действующий с 03.09.2020).

Также Заявителем разъяснено, что на товар N 3 - пустые батарейные шкафы ЕВС-Е-- -EMPTY-BB-400A-M6 - под данный проект была предоставлена специальная скидка от цен прайс-листа, установленная путем выставления Invoice и коммерческим предложением. В подтверждение величины заявленной таможенной стоимости по данному проекту предоставлено коммерческое предложение по регистрации 1-AMX081G, в соответствии с которым согласована специальная цена (скидка). Данное коммерческое предложение было направлено в соответствии с приложением 5 к Рамочному дистрибьютерскому договору от 19.07.2017 с указанием наименования, количества и цены товара.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии конкретных данных об ассортименте, ценах и количестве товара не соответствует материалам дела, а предоставляемая скидка от цены товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, таможней указано, что инвойс нельзя считать документом, подтверждающим таможенную стоимость по ДТ, т.к. в нем отсутствуют печати и подписи покупателя.

Между тем, законодательством Российской Федерации в сфере таможенного регулирования не установлены требования об обязательном наличии оттиска печати и подписи на счете (Invoice).

Вместе с тем, согласно Рекомендации N 18 Европейской экономической комиссии ООН "Меры по упрощению процедур международной торговли" рекомендовано воздерживаться от требования для таможенных целей наличия подписи на коммерческих счетах, представленных для подтверждения таможенной декларации.

В связи с вышеизложенным довод Ответчика о необходимости наличия на счете (Invoice) печати и подписи является необоснованным.

Также, обосновывая принятое решение, таможня указывает на то, что на момент предоставления документов по КТС оплата не была произведена, тогда как срок оплаты по инвойсу - 15.12.2020, а срок предоставления документов таможенным органом по запросу был установлен до 26.12.2020 - в этот период у декларанта имелась возможность представить документы по физической оплате за ввозимые товары. По дополнительному запросу от 29.12.2020 декларант также не подтвердил оплату.

Между тем, в дополнительном запросе, на который ссылается ответчик, отсутствует требование о предоставлении документов об оплате товара.

При этом, Заявителем в материалы дела представлены сведения о валютных операциях от 29.12.2020, SWIFT-сообщение, выписка по счету Заявителя за 29.12.2020.

Таким образом, оплата товара документально подтверждена.

Кроме того, таможня заявляет о несоответствии цен на товар, поскольку по прайсу цена на позицию EBC-E-0x40-EMPTY-BB-400A-M6 = 8 952,25 евро, а в инвойсе - 3 454 евро, при этом значительное отличие заявленной стоимости от стоимости по прайс листу свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определенно и тем самым ограничивает применение метода по ст. 39 Кодекса.

Однако таможней не учтено, что п.1 приложения 5 к Рамочному дистрибьютерскому договору от 19.07.2017 установлено, что цены на продукцию предоставляются дистрибьютеру отдельным письмом, а согласно п.4 цены могут меняться в связи с увеличением расходов по доставке.

При этом Информационным письмом от 05.12.2017 (исх. N 770-12/2017-02) сообщено о предоставлении дистрибьюторам специальных закупочных цен ниже стандартного прайс-листа. В соответствии с контрактом (и дополнительными соглашениями к нему) цена товара определяется с учетом особенностей проекта и иных параметров.

Как пояснил Заявитель, в зависимости от статуса партнера и поставляемого ему оборудования, а также в зависимости от объема годовых закупок оборудования Eaton, производитель (корпорация Eaton) предоставляет специальные условия и цены для закупки.

Заявителем сообщалось, что все закупки осуществляются по ценам прайс-листа, а также на условиях дополнительных скидок под определенные проекты. На данных условиях компания "Eaton Manufacturing LP" работает со всеми своими дистрибьютерами на территории РФ.

При этом направленный прайс лист "Еатоп PQ Distributor Price list v 4.02-03.09-2020.xlsx" не адресован конкретным покупателям (действующий с 03.09.2020).

Также Заявителем разъяснено, что на товар N 3 - пустые батарейные шкафы ЕВС-Е-0x40-EMPTY-BB-400A-M6 - под данный проект была предоставлена специальная скидка от цен прайс-листа. В подтверждение величины заявленной таможенной стоимости по данному проекту предоставлено коммерческое предложение по регистрации 1-AMX081G, в соответствии с которым согласована специальная цена (скидка). Данное коммерческое предложение было направлено в соответствии с приложением 5 к Рамочному дистрибьютерскому договору от 19.07.2017 с указанием наименования, количества и цены товара.

Согласно коммерческому предложению по регистрации 1-AMX081G. в соответствии с которым согласована специальная цена (скидка) - в размере 3 545 евро за шт.

Необходимо отметить, что согласно позиции судов различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Обосновывая принятое решение, таможня также указала, что Заявителем не представлена экспортная декларация.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует условие безусловного предоставления экспортной декларации для определения таможенной стоимости. При этом не предоставление экспортной декларации не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом, имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения о стоимости однородных товаров по другим поставкам, а также результаты проводимой аналитической работы не могут быть препятствием для заявления Обществом таможенной стоимости товаров, обоснованной условиями рынка и подтвержденной документально.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд правомерно отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Айсо-дистрибьюция" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что ООО "Айсо-дистрибьюция", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 07.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/271020/0603142.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи по ДТ N 10013160/271020/0603142 в размере 479 420,59 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Айсо-дистрибьюция" требований, обязав МОТ в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 479 420,59 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные МОТ в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-19570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова