Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-61065/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 15.01.2016 - грузового фургона УАЗ-390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440826, номер двигателя 409100 В3049649, регистрационный знак Х326ХО 86, заключенный между ООО СК "ДИОНИС" и Гулидовым Андреем Николаевичем; применить последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016 N 5 грузового фургона УАЗ-390945 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440826, номер двигателя 409100 В3049649, регистрационный знак Х326ХО 86, заключенный между должником (продавцом) и Гулидовым А.Н. (покупателем).

Не согласившись с принятым определением, Гулидов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-228375/18 отменено. Жалоба Гулидова А.Н. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Гулидова А.Н. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. судья Гарипов В.С. на основании ст. 18 АПК РФ заменен на судью Лапшину В.В.

От ответчика поступили письменные дополнения, принятые судом порядке ст. 81 АПК РФ с приложением заключения о рыночной стоимости транспортного средства, расчета стоимости выполняемых работ и материалов, акта об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о заключении должником с Гулидовым Андреем Николаевичем договора купли-продажи транспортного средства N 5 от 15.01.2016, согласно которому должник отчуждает ответчику грузовой фургон УАЗ-390945, 2011 года выпуска, VIN XTT390945C0440826, номер двигателя 409100 В3049649, регистрационный знак Х326ХО 86.

Как следует из условий договора, цена отчуждаемого транспортного средства установлена в размере 10.000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата приобретенной автомашины Гулидовым А.Н. не производилась, приходно-кассовый ордер не заполнялся, зачисление безналичных денежных средств по указанной в договоре цене на расчетный счет должника не проводилось, у должника на дату оспариваемой сделке имелись кредиторы. По мнению конкурсного управляющего целью заключения договора купли-продажи автотранспортного средства являлся вывод имущества должника на неаффилированных контрагентов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительным по ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 12 октября 2018, оспариваемый договор заключены 15.01.2016, т.е. в трехгодичный период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявления, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим ее представлено ни одного документа, содержащего доказательства ознакомления с ним ответчика, из которых следовало бы ее ознакомление со сведениями, подтверждающими наличие финансовых трудностей у должника.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик Гулидов А.Н., является физическим лицом и закон не возлагает на него обязанность проверять отвечает ли сторона сделки признакам платежеспособности или нет.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сведения об оплате покупателем полной стоимости автотранспортного средства, указанной в п. 2 договора, отражены в п. 4 оспариваемого договора купли-продажи N 5 от 15.01.2016 г.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения и оплату по оспариваемой сделке, не доказывает недействительность такой сделки.

Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения такого вреда.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны Гулидова А.Н.

Доводы о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не заявлены.

В последующем спорное транспортное средство было отчуждено Гулидовым А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.17г. Варзину Андрею Михайловичу по цене 180000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ответчиком, по заказу Гулидова А.Н. было оформлено заключение о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения.

Согласно заключению, рыночная стоимости спорного автомобиля по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 120 000,00 рублей.

Однако указанная оценка составлена на ретроспективную дату, без осмотра транспортного средства.

А потому фактически в заключении приведена средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства по сравнению с аналогами.

Согласно дефектовой ведомость (расчет стоимости работ и материалов спорного автомобиля от 20.01.2016 г.) ведомости, стоимость восстановительных работ и материалов спорного транспортного средства составляет 112 500,00 рублей. Также в распоряжении Гулидова А.Н. имеется акт об оказании услуг по ремонту спорного автомобиля УАЗ.

Анализируя данные доказательства, в их взаимосвязи, следует прийти к выводу о том, что транспортное средство было приобретено Гулидовым А.Н. по цене соответствующей его рыночной стоимости и технического состояния (120 000,00 -112 500,00).

Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем указано в договоре, материалы дела не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет т совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-228375/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев