Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70300/21 по делу N А40-94996/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-94996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Хальметова А.А. и Департамента торговли и услуг города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-94996/2020

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хальметову Альберту Алиевичу

третье лицо: МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М.по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Хальметова Альберта Алиевича (далее - предприниматель) о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) судебных расходов в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель административного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу А40-94996/20-139-710, которым предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с взысканием штрафа 500 000 руб.

12.07.2021, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 74 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленное в подтверждение их несения соглашение об оказании юридических услуг от 17.02.2021, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Зоркольцевым Р.Д. (Исполнитель), в котором отражено описание проделанной адвокатом работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения предпринимателем расходов, однако, суд первой инстанции, правомерно решил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 20 000 рублей, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановление ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при взыскании судебных расходов лицо обязано представлять документы, которые связанны с рассмотрением данного заявления и подтверждают разумность требований, исходя из цен, которые обычно устанавливаются.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Административный орган в своем письменном отзыве, в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие нормы, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей превышает разумные пределы.

Кроме того, судом первой инстанции и апелляционным судом отклоняются доводы административного органа об отсутствие нормативного регулирования процедуры взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, поскольку указанная позиция основана на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит действующему правовому регулированию.

Суд вправе, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что закреплено в абз. 2 п.11 Постановления ВС РФ N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, административный орган, в суде первой инстанции, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах и дела и приложенные к заявлению, доказывал факт чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Доводы предпринимателя, что суд первой инстанции проигнорировал наличие доказательств разумности расходов, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-94996/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН