Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35568/21 по делу N А40-94996/2020

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-94996/20-139-710

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурина И.М. (дов. N И/01-456/21 от 01.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Хальметова А.А.: не явились, извещены;

от третьего лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Мир": не явились, извещены;

рассмотрев 09 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г.,

по делу N А40-94996/20-139-710

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хальметову Альберту Алиевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью "Мир",

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хальметова Альберта Алиевича (далее - ИП Хальметов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) и общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г. ИП Хальметов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 03 февраля 2020 г. N 53/БЛ, направлена на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г. отменено. В удовлетворении требований Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении ИП Хальметова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Алкогольная и спиртосодержащая продукция в соответствии с протоколом от 03 февраля 2020 г. N 53/БЛ была изъята и направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

13 июля 2021 г. ИП Хальметов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г., с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ИП Хальметова А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не может быть возложена на административный орган, так как дела о привлечении к административной ответственности носят публично-правовой характер и не имеют под собой материально-правовой интерес со стороны департамента как заявителя, а выявление и пересечение административных правонарушений в области розничной продажи алкогольной продукции является прямой обязанностью департамента, в связи с чем департамент, выступая в делах о привлечении к административной ответственности в качестве процессуального истца, не является и не может являться проигравшей или выигравшей стороной в рамках материально-правовых отношений, и, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Хальметова А.А., МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и ООО "Мир" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 17 февраля 2021 г., заключенным между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Зоркольцевым Р.Д. (исполнитель), в котором отражено описание проделанной адвокатом работы, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 июля 2021 г. N 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы Департамента торговли и услуг города Москвы об отсутствие нормативного регулирования процедуры взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суды указали на неверное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N А40-94996/20-139-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова