Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11893/21 по делу N А40-94996/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-94996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хальметова Альберта Алиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-94996/2020

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ИП Хальметову Альберту Алиевичу

третье лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу; 2) ООО "Мир"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
от заинтересованного лица:	Зоркальцев Р.Д. по дов. от 17.02.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Хальметова Альберта Алиевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судом первой инстанции не дана оценка представленным предпринимателем доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 года по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, 22Б в помещении, используемом ИП Хальметовым А.А. для предпринимательской деятельности выявлен факт оборота алкогольной продукции в форме хранения без соответствующей лицензии.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию отсутствовали. В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, составлен протокол изъятия от 03.02.2020 N 53/БЛ. Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 10 листах (635 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, 1Б (согласно акту приема -передачи продукции и (или) предметов от 19.02.2019 N у1-3098/05).

По факту выявленных должностным лицом Департамента торговли и услуг г.Москвы нарушений составлен протокол от 02.03.2020 N 53/БЛ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Соответствующие обстоятельства не проверены судом, на представление Департаментом каких-либо доказательств по данным вопросам не указал.

Между тем их установление имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, для рассмотрения настоящего дела по заявлению управления о привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что оборот алкогольной продукции без лицензии, осуществлен в помещении, арендуемом предпринимателем по договору от 01 сентября 2018 года N 44, что подтверждается также объяснениями свидетелей и продавца. Судом также указано, что в уголке потребителя магазина содержалось свидетельство о регистрации предпринимателя.

В то же время судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела предпринимателем доказательства и не оценены его доводы о том, что он не является арендатором спорного помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели по иному адресу и никогда не посещал спорный магазин.

В обоснование своей позиции предприниматель предоставлял справки из банка, просил суд истребовать информацию о передвижении его транспортных средств, сведения о регистрации кассовой техники по спорному адресу, заявлял о фальсификации договора аренды.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, что привело к принятию решения, выводы в рамках которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем как установил суд, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Хальметов А.А. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г. Москве по торговле мебелью отечественного производства.

Для этой цели, ИП Хальметовым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по другому адресу - г. Москва ул. 6-ая Нововатутинская д. 1 в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Так же судом было установлено, что алкогольной и прочей спиртосодержащей продукцией предприниматель никогда не торговал, что подтверждается банковской выпиской из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что по счету проходят платежи с назначением исключительно за мебель, за изготовление корпусной мебели, за транспортировку. Платежи с назначением платежа, за продукты питания, либо алкогольную продукцию отсутствуют.

Кроме того, согласно полученному ответу от 20.07.2020 N 20-15/079179@ ИФНС 51 РФ но г. Москве было указано, что на имя ИП Хальметова А.А. контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дел N А40-95048/2020, А40-58108/2020 по заявлениям Департамента торговли и услуг г.Москвы о привлечении ИП Хальметова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Данные дела возбуждены также по результатам проверки, проведенной в отношении ИП Хальметова А.А. 03.02.2020.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также Департаментом не принимались меры по установлению местонахождения и опроса руководителя ООО "Мир", получения подтверждения оплаты арендных платежей со стороны ИП Хальметова А.А.; проверки принадлежности алкогольной продукции по нанесенным акцизным маркам.

Согласно протоколу осмотра от 03.02.2020 "кассовый чек пробит не был и не выдан покупателю в связи с неисправностью оборудования". Однако Департаментом не получено подтверждения принадлежности "неисправной" контрольно-кассовой техники по его серийному номеру.

Судом также исследовано представленное ИП Хальметовым А.А. экспертное заключение АНО ИЦ "Независимая экспертиза" N 2802-08/20 от 03.08.2020 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому "...подпись от имени Хальметова Альберта Алиевича, изображение которой находится в разделе 11. "Юридические адреса сторон" договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N5, выполнена не Хальметовым Альбертом Алиевичем а иным лицом". В указанном договоре аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N5 в качестве адреса арендатора (ИП Хальметова А.А.) указано - Пензенская область, Кузнецкий район, с.Ульяновка, ул.Железнодорожная, д.5.

При этом, исходя из представленного ИП Хальметовым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорта было установлено, что он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 23.10.2014, то есть задолго до составления договора от 01.09.2018 N 5. С 20.02.2015 по настоящее время ИП Хальметов А.А. зарегистрирован по адресу - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Орджоникидзе, д.188.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Не смотря на отсутствие в действиях ИП Хальметова А.А. события административного правонарушения, алкогольная продукция, обнаруженная Департаментом находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит изъятию и уничтожению.

При это нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-94996/2020 отменить.

В удовлетворении требований Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ИП Хальметова Альберта Алиевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Изъять алкогольную и спиртосодержащую продукцию в соответствии с протоколом от 03.02.2020 N 53/БЛ и направить ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов