Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14716/21 по делу N А65-4019/2019

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Гаязова Эдуарда Мударисовича - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шемеса Станислава Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по заявлению Шемеса Станислава Станиславовича о взыскании солидарно с Гаязова Эдуарда Мударисовича и Захарова Антона Владимировича убытков в рамках дела N А65-4019/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская", г. Казань (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская", РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, оф. F (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Владимирович (ИНН 165812199647, адрес для направления корреспонденции: 420107, РТ, г. Казань, а/я 90), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 23949) Шемеса Станислава Станиславовича о взыскании солидарно с Гаязова Эдуарда Мударисовича и Захарова Антона Владимировича в конкурсную массу ООО "Блинофф-Петербуржская" (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091) убытков в размере 2 336 760, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", г. Москва (ИНН), Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шемес Станислав Станиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от поступил ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Гаязов Э.М. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-4019/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о признании банковских операций ООО "БлиноффПетербуржская" по перечислению денежных средств на общую сумму 6 099 559,71 руб., в адрес ООО "Эверест" за ООО "Парасоле 3" в размере 2 336 760,02 рублей и за ООО "Юниверфуд" в размере 3 762 799,69 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-4019/2019 конкурсному управляющему Гаязову Э.М. отказано в удовлетворении заявления о признании банковских операций ООО "Блинофф-Петербуржская" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эверест" на общую сумму 6 099 559,71 рублей недействительными сделками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 года по делу N А65-4019/2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными безналичные платежи ООО "Блинофф-Петербуржская" за ООО "Юниверфуд" в общей сумме 3 762 799 руб. 69 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок. В части требований в отношении платежей за ООО "Парасоле 3" производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Блинофф-Петербуржская" Гаязова Э.М. прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков в размере 2 336 760, 02 рублей, Шемес С.С. ссылается на необращение Гаязова Э.М. в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Парасоле 3" и в виду необращения Гаязова Э.М. и Захарова А.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Парасоле 3".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия их вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В апелляционной жалобе Шемес С.С. повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на бездействие арбитражных управляющих, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Парасоле 3" прекратило деятельность 21.02.2020, то есть в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения апелляционным судом производства в данной части.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-4019/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании банковских операций ООО "Блинофф-Петербуржская" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эверест" на общую сумму 6 099 559,71 рублей, в том числе 2 336 760,02 рублей перечисленных "за ООО "Парасоле 3", недействительными сделками, где судом первой инстанции дана оценка доказательствам для оспаривания сделок должника.

Таким образом, ссылаясь на причинение ответчиками убытков, Шемес С.С. не обосновал, что соответствующая сделка, которую, имела иные дефекты, свидетельствующие об ее недействительности, установление которых позволило бы ее оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.

В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне должника убытков не обоснована.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-19234/2019 о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Парасоле 3" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника в виду отсутствия ООО "Парасоле 3" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено, что последняя налоговая отчетность представлена 26.03.2019 (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с нулевыми показателями), имущество у должника отсутствует, данное обстоятельство подтверждается ответами из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Указанные факты заявителем не оспорены, уполномоченный орган в ходе рассмотрения также подтвердил отсутствие ликвидного имущества.

Факт внесения налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что задолженность является неликвидной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года по делу N А65-3069/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парасоле 3" Шемес С.С. с долей 85% являлся учредителем (участником) данного общества.

Судебная коллегия также принимает доводы ответчиков, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-46709/2019 и определении Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу NА60-46709/2019 о наличии активов обществ, подконтрольных Шемесу С.С. лишь формально, сформированной самим Шемесом С.С. для видимости успешной деятельности.

Кроме того, ООО "Парасоле 3", ООО "Блинофф-Петербуржская" и ряд иных дочерних обществ входят в одну группу лиц, в которых Шемес С.С. являлся контролирующим лицом и осуществлял управленческие функции для создания видимости успешной деятельности. Данные фактические обстоятельства дела установлены в ходе дела о банкротстве и не были опровергнуты заявителем. Балансовые стоимости основного и дочерних обществ не соответствует действительности, является "раздутой".

В связи с чем, доводы заявителя о наличии активов ООО "Парасоле 3" правомерно отклонены арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности бездействия арбитражный управляющих Гаязова Эдуарда Мударисовича и Захарова Антона Владимировича по необращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, необжалованию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку Шемес С.С. был учредителем (участником) ООО "Парасоле 3" и был извещен о наличии записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, заявитель имел возможность самостоятельно принять меры, направленные на исключение возможности ликвидации ООО "Парасоле 3" из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-4019/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев