Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 19АП-5831/21 по делу N А36-4280/2021

г. Воронеж

17 ноября 2021 г.

А36-4280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Княгницкой Алены Анатольевны: Княгницкая А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционные жалобы арбитражного управляющего Княгницкой Алены Анатольевны, гражданина РФ Ефименко Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 по делу N А36-4280/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Княгницкой Алене Анатольевне (г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Княгницкой Алены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Княгницкая А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 Княгницкая А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Княгницкая А.А. указала, что истек срок привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По первому эпизоду (неисполнение обязанности по своевременному опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина РФ Занковича Эдуарда Мироновича (далее - Занкович Э.М.)) согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 28.11.2020, так как дата совершения нарушения 29.11.2019.

По второму эпизоду (нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений об утверждении финансового управляющего гражданином РФ Тереховой Ольгой Ивановной (далее - Терехова О.И.)) согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 03.12.2020, так как дата совершения нарушения 04.12.2019.

По третьему эпизоду (нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения процедур банкротства граждан (отчетов)) согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 28.12.2020, так как дата совершения нарушения 29.12.2019.

В отношении четвертого эпизода (нарушение срока опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), по мнению арбитражного управляющего, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в течение процедуры банкротства, не конкретизируя сроки. Положения, регулирующие публикацию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника-гражданина, не содержат срока такого опубликования.

По пятому эпизоду (неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве) согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 13.04.2021, так как дата совершения нарушения 14.04.2020.

В отношении шестого эпизода (неисполнение обязанности по информированию собрания кредиторов должника о проведении описи и оценки имущества Занковича Э.М. и Тереховой О.И.), по мнению Княгницкой А.А., законодательство о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов должника с целью информирования о проведении описи и оценки имущества граждан.

В отношении седьмого эпизода (нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов) Княгницкая А.А. сослалась на то, что процедура банкротства завершена, замечаний по содержанию реестра у суда, участников дела не было, протокол не содержит установленного в законном порядке факта допущенного нарушения.

Также, не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор в деле о банкротстве N А32-22168/2021 гражданин РФ Ефименко Анатолий Васильевич (далее - Ефименко А.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы Ефименко А.В. сослался на то, что правонарушения, допущенные Княгницкой А.А., связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, носят формальный характер. Нарушения должны быть признаны малозначительными.

04.10.2021 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве Управление отметило, что на даты совершения Княгницкой А.А. нарушений, вменяемых по настоящему делу по эпизодам N N 1, 2, 4, 5, 7, она являлась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому годичный срок по ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Поэтому Княгницкая А.А. совершила однородные правонарушения в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию, что указывает на повторность и позволяет квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.10.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Княгницкой А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно пояснений к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" от 13.10.2021 N 16-21/222. По мнению банка, правонарушения, допущенные Княгницкой А.А., указанные в оспариваемом решении, носят формальный характер, так как не нарушают законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

18.10.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация), членом которой является Княгницкая А.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором саморегулируемая организация арбитражных управляющих просила апелляционную жалобу Княгницкой А.А. удовлетворить, заявление Управления оставить без удовлетворения.

В отзыве, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов, а также учитывая отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, Ассоциация пришла к выводу о возможности квалифицировать допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

01.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Княгницкой А.А. поступили объяснения с приложением, согласно которым в случае дисквалификации арбитражного управляющего неизбежно произойдет затягивание процедур банкротства, увеличение расходования конкурсной массы и иные негативные последствия для кредиторов, должника (а также третьих лиц, выступающих покупателями имущества, и прочих).

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явилась Княгницкая А.А., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением пояснений к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" N 16-21/222 от 13.10.2021, приложенных к ходатайству арбитражного управляющего от 14.10.2021, и отзыва Ассоциации, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения банка датированы позднее даты принятия обжалуемого решения (ст. 268 АПК РФ) и выражают собой позицию не участника данного спора. В свою очередь, Ассоциация также не является лицом, участвующим в деле, сведений о привлечении данного лица к участию в споре материалы дела не содержат (ст. 262 АПК РФ).

При этом Княгницкая А.А. не поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дублирующего экземпляра апелляционной жалобы, поступившего в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи 17.09.2021, в связи с чем, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не рассматривался. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Княгницкая А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что:

1. производство по апелляционной жалобе Ефименко А.В. подлежит прекращению;

2. решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Княгницкой А.А. - без удовлетворения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Принятие такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение арбитражного управляющего Княгницкой А.А. к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Тереховой О.И. (N А36-1432/2019), Занковича Э.М. (N А36-5921/2019).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом вопрос о правах или обязанностях Ефименко А.В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, иных положений КоАП РФ следует, что участниками производства, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, являются лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, административный истец и административный ответчик.

В этой связи, состав участников дела о привлечении к административной ответственности строго ограничен законом.

Поэтому Ефименко А.В. как конкурсный кредитор в деле о несостоятельности банкротстве Панина К.И. (N А32-22168/2021) не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, не вправе обжаловать рассматриваемое решение.

Апелляционная инстанция исходит из того, что наличие у Ефименко А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Данное право было реализовано арбитражным управляющим путем обращения с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Ефименко А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 по делу N А36-4280/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам ознакомления с делом N А36-5921/2019 о банкротстве Занковича Э.М., с делом N А36-1432/2019 о банкротстве Тереховой О.И., изучения данных сайтов ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ" Управлением в отношении арбитражного управляющего Княгницкой А.А. вынесено определение от 14.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 20 - 25).

По итогам административного расследования 14.05.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00244821 (т. 1 л.д. 11 - 18).

Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 N 00244821 усматривается, что арбитражному управляющему вменяются в вину семь эпизодов нарушения Закона о банкротстве при осуществлении Княгницкой А.А. своих полномочий и обязанностей в качестве арбитражного управляющего:

1. неисполнение арбитражным управляющим обязанности по своевременному опубликованию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Занковича Э.М. (п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п.п. 1, 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве; п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок));

2. нарушение срока при опубликовании в ЕФРСБ сведений об утверждении на должность финансового управляющего Тереховой О.Н. (п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка);

3. нарушение сроков при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения процедур, применявшихся в деле о банкротстве граждан (отчетов) (п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве);

4. нарушение положений абз. 9 п. 2 ст. 20.3, п.п. 2, 3 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абз. 3 п. 3.1 Порядка);

5. неисполнение обязанности по проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а именно в срок не позднее 14.04.2020 (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве);

6. неисполнение обязанности по информированию собрания кредиторов должника о проведении описи и оценки имущества Занковича М.Э. и Тереховой О.И. в связи с не проведением собраний кредиторов должников (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве);

7. нарушение арбитражным управляющим положений Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, N 234 (далее - Типовая форма и Методические рекомендации), при заполнении реестров требований кредиторов Тереховой О.И. по состоянию на 06.04.2021, по состоянию на 20.08.2020, при заполнении реестра требований кредиторов Занковича Э.М. по состоянию на 01.06.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Княгницкой А.А. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Липецкой области правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таким изданием является газета "Коммерсантъ".

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 (рез. часть от 30.10.2019) по делу N А36-5921/2019 в отношении Занковича Э.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Княгницкая А.А. Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 30.10.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел 19.11.2019. При этом в карточке дела N А36-5921/2019 информация о принятом судебном акте была доступна с 30.10.2019 (https://kad.arbitr.ru/Card/e0b3a4e1-5578-4978-b2d3-de5e84d93c74).

Поэтому в силу требований п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий Княгницкая А.А. обязана была не позднее 29.11.2019 направить в газету "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении Занковича Э.М. процедуры реструктуризации его долгов и произвести соответствующую оплату.

Между тем, вышеуказанные сведения были опубликованы в официальном издании 14.12.2019 (сообщение N 61230084796), что свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Помимо прочего, в нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения о введении в отношении Занковича Э.М. реструктуризации долгов гражданина размещены в ЕФРСБ 11.12.2019 (сообщение N 4476771) при надлежащем сроке размещения не позднее 22.11.2019.

Даты совершения административного правонарушения: 22.11.2019, 29.11.2019.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что Княгницкая А.А. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка не исполнила свою обязанность по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина Занковича Э.М. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, а также об утверждении ее в качестве финансового управляющего.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-1432/2019 в отношении Тереховой О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Акимов А.Д.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 (рез. часть от 11.11.2019) по делу N А36-1432/2019 арбитражный управляющий Акимов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Тереховой О.И., финансовым управляющим должником утверждена Княгницкая А.А.

Как указывалось ранее, Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 11.11.2019 об утверждении финансового управляющего размещена в Картотеке арбитражных дел 01.12.2019, что подтверждается сведениями, отраженными в карточке дела: https://kad.arbitr.ru/Card/04106f2f-4125-438c-8453-4d59440d2db4.

В этой связи, в силу требований п.п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения об утверждении Княгницкой А.А. на должность финансового управляющего Тереховой О.Н. должны быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 04.12.2019.

Однако сообщение N 4440824 о судебном акте размещено в ЕФРСБ только 09.12.2019, то есть с нарушением установленного срока. Дата совершения административного правонарушения: 04.12.2019.

Факт нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства (в части двух вышеуказанных эпизодов) арбитражный управляющий Княгницкая А.А. не опровергла, сославшись на позднее получение информации о принятых судебных актах.

Между тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, сдавшим соответствующий экзамен, должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). При этом данное правонарушение является повторным.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд верно учел следующее.

Исходя из п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 (рез. часть от 15.12.2020) по делу N А36-5921/2019 Занкович Э.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.12.2020 (рез. часть от 15.12.2020) финансовым управляющим должником утверждена Княгницкая А.А.

Автоматизированные копии резолютивной части решения и определения суда от 15.12.2020 размещены в Картотеке арбитражных дел 19.12.2020.

Таким образом, финансовый управляющий Княгницкая А.А. обязана была в срок не позднее 29.12.2020 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина Занковича Э.М.

Между тем, согласно размещенной в ЕФРСБ карточке должника, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) не опубликовано (https://fedresurs.ru/person/6011637e-1c5a-4f1f-8648-2691b13642b3).

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 (рез. часть от 15.10.2020) по делу N А36-1432/2019 Терехова О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 22.10.2020 (рез. часть от 15.10.2020) финансовым управляющим должником утверждена Княгницкая А.А.

Автоматизированные копии резолютивной части решения и определения суда от 15.10.2020 размещены в Картотеке арбитражных дел 27.10.2020.

Ввиду чего, финансовый управляющий Княгницкая А.А. обязана была в срок не позднее 06.11.2020 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов Тереховой О.И.

Вместе с тем, исходя из размещенной в ЕФРСБ карточки должника, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) не опубликовано (https://fedresurs.ru/person/da9ad50f-6b1c-4496-bf4f-bce02fa5164d).

Даты совершения административного правонарушения: 29.12.2020, 06.11.2020.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности опубликовать данное сообщение основаны на неправильном толковании п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Оценивая правонарушение Княгницкой А.А. по четвертому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как следует из п.п. 9 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (п. 15 Временных правил).

Из материалов дела N А36-5921/2019 о несостоятельности (банкротстве) Занковича Э.М., отчета финансового управляющего о своей деятельности (процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника) от 19.08.2020, протокола N 03.07.2020-1 первого собрания кредиторов Занковича Э.М. от 03.07.2020 усматривается, что финансовым управляющим Княгницкой А.А. проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина не проводилась, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Занковича Э.М. не составлялось и не опубликовывалось в ЕФРСБ. В нарушение п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было направлено в Арбитражный суд Липецкой области, а также представлено собранию кредиторов должника.

Как следует из материалов дела N A36-1432/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тереховой О.И., отчета финансового управляющего о своей деятельности (процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника) от 24.08.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим Княгницкой А.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина составлено не было. Согласно карточке должника Тереховой О.И., размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим Княгницкой А.А. в ЕФРСБ опубликованы не были, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Более того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Тереховой О.И. не было направлено арбитражным управляющим в Арбитражный суд Липецкой области, а также не было представлено собранию кредиторов должника.

При этом опубликование в ЕФРСБ сообщений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 06.04.2021 (в деле о банкротстве Тереховой О.И.), 11.07.2021 (в деле о банкротстве Занковича Э.М.) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, поскольку анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должен быть проведен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а не по ее завершению, то есть до перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

Рассматривая правонарушение Княгницкой А.А по пятому эпизоду, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в частности, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-5921/2019 в отношении Занковича Э.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризации долгов должника назначено на 27.02.2019.

Сообщение о введении в отношении Занковича Э.М. реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14.12.2019 в газете "Коммерсантъ", 11.12.2019 на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поэтому, руководствуясь п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Княгницкая А.А. обязана была провести первое собрание кредиторов Занковича Э.М. не позднее 14.04.2020. Однако, согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям N 5056365 от 02.06.2020, N 5200932 от 10.07.2020 первое собрание кредиторов должника назначено и проведено финансовым управляющим 03.07.2020 в форме заочного голосования.

В связи с не проведением первого собрания кредиторов гражданина судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего трижды откладывалось определениями Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020, от 27.04.2020, от 23.06.2020. Указанное обстоятельство привело к необоснованному увеличению продолжительности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Дата совершения правонарушения: 14.04.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отложение проведения первого собрания было вызвано не установлением требований кредиторов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. Арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов. В Законе о банкротстве также отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленном законом порядке.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно учел следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из материалов дела N А36-1432/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тереховой О.И. усматривается, что финансовым управляющим Княгницкой А.А. проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу Тереховой О.И., а также разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 04.02.2021 от финансового управляющего Княгницкой А.А. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тереховой О.И.

30.03.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Тереховой О.И. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Между тем, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве информация о проведении описи и оценки имущества Тереховой О.И. собранию кредиторов должника не представлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела N А36-5921/2019 о несостоятельности (банкротстве) Занковича Э.М., финансовым управляющим Княгницкой А.А. проведена оценка имущества должника, а также разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 20.02.2021 от финансового управляющего Княгницкой А.А. в электронном виде при помощи интернет-сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Занковича Э.М.

30.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Занковича Э.М. Согласно сообщению N 6489390, опубликованному 13.04.2021 в ЕФРСБ, объявлены электронные торги по продаже земельного участка, принадлежащего Занковичу Э.М.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве информация о проведении описи, оценки и продаже имущества Занковича Э.М. собранию кредиторов должника не представлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями Общих правил является обязательным для арбитражных управляющих.

Как следует из п. 1.1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Исходя из п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о банковских реквизитах кредиторов (при наличии).

В соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Из материалов дела N А36-5921/2019 о несостоятельности (банкротстве) Занковича Э.М. усматривается, что в реестре требований кредиторов Занковича Э.М. по состоянию на 01.06.2020, направленном 03.06.2020 финансовым управляющим Княгницкой А.А. в Арбитражный суд Липецкой области, допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов: в графе 8 Таблиц 11, 16 не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц; в графе 9 Таблиц 11, 16 не указаны банковские реквизиты; в графах 6, 7 Таблиц 12, 17 не указаны реквизиты документа, являющего основанием возникновения требования, а также дата возникновения требования (т. 1 л.д. 67 - 71).

Исходя из материалов дела N А36-1432/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тереховой О.И., в реестрах требований кредиторов Тереховой О.И. по состоянию на 20.08.2020, на 06.04.2021, направленных 31.08.2020, 06.04.2021 финансовым управляющим Княгницкой А.А. в Арбитражный суд Липецкой области, допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов: в графе 9 Таблиц 11, 16 не указаны банковские реквизиты; в графе 8 Таблиц 11, 16 не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц (т. 1 л.д. 72 - 81).

В нарушение п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестров требований кредиторов Занковича Э.М. и Тереховой О.И. не указаны имя, отчество арбитражного управляющего, отсутствует дата и подпись арбитражного управляющего Княгницкой А.А.

При этом отсутствие замечаний по содержанию реестра у суда, участников дела само по себе не опровергает факт наличия допущенных нарушений.

Даты совершения правонарушения: 01.06.2020, 20.08.2020, 06.04.2021.

В апелляционной жалобе Княгницкая А.А. не опровергает факт нарушения положений действующего законодательства по данному эпизоду.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-26913/2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, арбитражный управляющий Княгницкая А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-26913/2019, в период с 02.08.2019 по 02.08.2020 Княгницкая А.А. считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также данное обстоятельство установлено в рамках дел N N А36-2089/2020, N А14-3633/2020.

В этой связи, в отношении эпизодов N N 1, 2, 4, 5, 7 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение (эпизоды N N 1, 2, 4, 5, 7) арбитражным управляющим Княгницкой А.А. положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Княгницкая А.А., являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дел N А36-5921/2019, N А36-1432/2019, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области, верно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Княгницкой А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Княгницкой А.А. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Княгницкая А.А. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание арбитражного управляющего на истечение годичного срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ является несостоятельным, так как данное положение подлежит применению, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Княгницкой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Княгницкой А.А. не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

Ввиду чего, доводы Княгницкой А.А. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках дел N А36-2089/2020, N А14-3633/2020 (о привлечении Княгницкой А.А. к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) также были установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений действующего законодательства, однако судом были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил Княгницкой А.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, факты совершения арбитражным управляющим Княгницкой А.А. правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гражданина РФ Ефименко Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 по делу N А36-4280/2021 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2021 по делу N А36-4280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов