Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11225/21 по делу N А81-5540/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А81-5540/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Строительное Управление" на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5540/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН1168617059720) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Строительное Управление" (ОГРН 1208900000297) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Строительное Управление" (далее - ООО "ТСУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5540/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он критически не согласен с требованиями истца, в подтверждение позиции, отраженной в отзыве ООО "ТСУ" представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также иные доказательства, подтверждающие факт обоснованности возражений ответчика. Представленные суду доказательства выразили позицию ответчика, свидетельствующую о непризнании требований истца, как в части, так и полностью, что должно являться основанием для рассмотрения вопроса о переходе в деле общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как указывает истец, ООО "Нефтехимстрой", в счет оплаты аванса предполагаемого к подписанию договора транспортных услуг, по счету N 1 от 20.02.2020 перечислило ООО "ТСУ" денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 21.02.2020. Предполагаемый договор транспортных услуг, в счет исполнения обязательств по которому были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., стороны не заключили. Других документов подписанных сторонами, в которых бы отражались условия сделки, заключение которой предполагалось сторонами, не составлялось. В связи с указанными обстоятельствами, истец в адрес ответчика направил письмо от 05.03.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. В ответном письме от 28.03.2020 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 65 от 20.02.2020 в срок до 01 июня, в связи со сложным финансовым положением.

Поскольку спорные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Нефтехимстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии правоотношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду наличия в платежном поручении истца от 21.02.2020 N 65 назначения платежа "оплата по счету от 20.02.2020 N 1", сам по себе платежный документ свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне истца обязательства перед ответчиком, влекущего отсутствие обязанности последнего по возврату полученной денежной суммы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела в электронном виде товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор от 20.02.2020 N 02-20, платежное поручение от 06.03.2020 N 3352.

Проанализировав документы, представленные ООО "ТСУ" апелляционный суд отмечает, что во всех товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком в электронном виде грузополучателем и плательщиком указано ООО "Сфера", во всех путевых листах заказчиком указано ООО "ТрансНефть". Представленная копия договора от 20.02.2020 N 02-20 на оказание услуг по перевозке грузов, со стороны истца не подписана. При этом представленная ООО "ТСУ" копия платежного поручения от 06.03.2020 N 3352 свидетельствует о перечислении ООО "Сфера" 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Процветание". Указанные юридические лица (ООО "Сфера", ООО "ТрансНефть", ООО "Процветание") не являются участниками настоящего судебного разбирательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные ООО "ТСУ" в обоснование возражений относительно исковых требований ООО "Нефтехимстрой" документы, не отвечают критерию относимости доказательств и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Нефтехимстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин