Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67084/21 по делу N А40-116629/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Ю.Н., Комаровой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-116629/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

о признании сфальсифицированным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013 г.; удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - должника Комарова В.Н. - Боярского Д.Р.; признании недействительным Договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 28.04.2020 между Комаровой Татьяной Валерьевной и Волковым Юрием Николаевичем в части отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: - Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0010411:2460 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комарова Валерия Николаевича (дата рождения: 06.08.1956 г., место рождения - г. Тбилиси Республика Грузия)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Ю.Н. - Дормидонтов О.Г. дов от 12.02.21

от Комарова Валерия Николаевича - Антипенков А.А. дов от 28.04.21

от Комаровой Т.А. - Филатова О.В. дов от 22.09.21

от к/у ООО "НК "Северное сияние" - Сайдамова О.Н. дов от 05.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении гражданина Комарова Валерия Николаевича (ИНН 773203381495, СНИЛС 004-398-972 65, дата рождения: 06.08.1956 г., место рождения - г. Тбилиси Республика Грузия) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (ИНН 26505067681, СНИЛС 102-507-069 01, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13578, дата регистрации в реестре ФРС: 05.09.2013), член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., дом 8, стр. 1, оф. 301), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. Сергеев Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Комарова Валерия Николаевича. Финансовым управляющим гражданина - должника Комарова В.Н. утвержден арбитражный управляющий Боярский Дмитрий Русланович (ИНН 507462410840,, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18363, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Боярский Д.Р.).

23.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Боярского Дмитрия Руслановича о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, где заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению Комаровой Татьяной Валерьевной в пользу Волкова Юрия Николаевича следующих объектов недвижимого имущества: Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007. Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи N 50:20:0010411:2460-50/001/2020-2 от 12.05.2020 и N 50:20:0010522:58-50/001/2020-2 от 12.05.2020 о переходе права собственности к Волкову Юрию Николаевичу на следующие объекты недвижимого имущества: Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007. Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НК "Северное сияние" об отложении судебного заседания. Признан сфальсифицированным Соглашение о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013 г. Заявление финансового управляющего гражданина - должника Комарова В.Н. - Боярского Д. Р. удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи земельных участков с жилым домом от 28.04.2020 между Комаровой Татьяной Валерьевной и Волковым Юрием Николаевичем в части отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: - Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0010411:2460. Применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрационной записи N 50:20:0010411:2460-50/001/2020-2 от 12.05.2020 и N 50:20:0010522:58-50/001/2020- 2 от 12.05.2020 о переходе права собственности к Волкову Юрию Николаевичу на следующие объекты недвижимого имущества: - Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010411:2460.

Не согласившись с определением суда, Волков Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-116629/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Комарова Т. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 года по делу N А40-116629/18-18-140 "Ф" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комаровой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Волкова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта Миронову Н.В.

Представитель ООО "НК "Северное сияние" возражал на заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, также возражал на доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По пункту 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о вызове в суд специалиста или эксперта, уважительных причин невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Комарова Татьяна Алексеевна являлась супругой Должника с 19.10.1985 по 13.03.2013 г.; данное обстоятельство подтверждается Записью акта о расторжении брака N 255 от 13.03.2013. 23.09.2019 финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН, содержащую сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих Комаровой Татьяне Алексеевне.

Из указанной выписки следует, что в период брачных отношений между Должником и Комаровой Т.А. на имя бывшей супруги Должника были приобретены следующие объекты недвижимого имущества. Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007. Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности 20.09.2007.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 13.07.2007 Волков Юрий Николаевич продал Комаровой Татьяне Алексеевне земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010522:58, а также жилой дом расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

28.04.2020 между Комаровой Татьяной Валерьевной и Волковым Юрием Николаевичем заключен договор купли - продажи.

Из существа договора следует, что произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, а именно: - Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0010411:2460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении гражданина Комарова Валерия Николаевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании от 25.03.2021 к материалам обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной было приобщено Соглашение о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013 между Комаровым В.Н. и Комаровой Т.А., в соответствии с которым в единоличную собственность Комаровой Т.А. переходит дом и земельный участок в деревне Барвиха, в собственность Комарова В.Н. переходят акции и доли в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 указанного соглашения земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010522:58, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер Барвиха, уч. 18, общая площадь 4161 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 731,60 кв.м., инв. N 174:55-16998, лит. А,А1,А2,АЗ,а,а1,а2,а2, Г,Г1,Г2, кадастровый номер 50-50-20/064/2006-276, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, "Росса-Центр", д. 18 переходит в единоличную собственность Комаровой Татьяны Алексеевны. Она является единственным собственником этого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления Соглашения о разделе общего имущества супругов, датированного 23.08.2013, заключенного между Комаровым В.Н. и Комаровой Т.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли даты подписания Соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013, заключенного между Комаровым Валерием Николаевичем и Комаровой Татьяной Алексеевной, датам, указанным в реквизитах документа? - Какова абсолютная давность изготовления Соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013, заключенного между Комаровым Валерием Николаевичем и Комаровой Татьяной Алексеевной? - Имеются ли признаки искусственного старения Соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013, заключенного между Комаровым Валерием Николаевичем и Комаровой Татьяной Алексеевной?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2023/07-3-21 от 29.06.2021 г. из выводов которого следует, что установить время выполнения реквизитов (печатного текста, рукописной записи "Комарова Татьяна Алексеевна" и подписи от ее имени, рукописной записи "Комаров Валерий Николаевич" и подписи от его имени) Соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Комаровой Татьяной Алексеевной и Комаровым Валерием Николаевичем, датированного 23.08.2013 г., время (абсолютную давность) выполнения (изготовления) этого документа, а также, соответствует или не соответствует время выполнения этого Соглашения и его реквизитов указанной дате (23.08.2013), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На листах Соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Комаровой Татьяной Алексеевной и Комаровым Валерием Николаевичем, датированного 23.08.2013 г., признаков химического воздействия не имеется.

На первом листе данного Соглашения имеется признак механического воздействия, а на втором листе этого документа признаков механического воздействия не имеется. Установить, подвергались или не подвергались на листы данного Соглашения термическому и световому воздействию не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, из заключения следует, что на листе 1 и на листе 2 имеется различия в распределении тонера в знаках печатного текста, которое может быть обусловлено разными условиями нанесения печатного текста на листы документа; также указано, что в Соглашении лицевая и оборотная стороны листов 1 и 2 бумаги различаются по цветовому оттенку, что может свидетельствовать о световом воздействии на бумагу Соглашения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, что означает согласие сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что достоверно установить время изготовления документа, а также признаки искусственного старения не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства суд, признавая сфальсифицированным Соглашение, руководствовался иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 3.4. оспариваемого Договора указано, что "Согласие Комарова Валерия Николаевича, супруга Комаровой Татьяны Алексеевны, удостоверенное Соловьевой Еленой Вячеславовной, нотариусом города Москвы 06.04.2020,- на отчуждение объектов недвижимости согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеется".

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То есть, на момент заключения оспариваемой сделки ответчики исходили из того, что отчужденные в рамках Договора объекты недвижимости находились в общей совместной собственности супругов. Кроме того, указанный факт был подтвержден и удостоверен нотариусом.

Апеллянты ссылаются на то, что нотариусы требовали их вносить данный пункт и получать нотариальное согласие при заключении Договора, несмотря на наличие Соглашения. Данный довод не имеет под собой доказательственной базы и очевидно направлен на переоценку очевидного факта отсутствия Соглашения на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалах дела содержится прямое доказательство, подтверждающее фальсификацию Соглашения, а именно пункт 3.4. оспариваемого Договора, в котором стороны оспариваемой сделки, нотариусы прямо указали на режим совместной собственности супругов, что исключает возможность существования Соглашения на момент заключения Договора.

Также суд принял во внимание и другие доказательства, косвенно свидетельствующие о фальсификации соглашения, представленные в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное суд на основании прямого противоречия между пунктом 3.4. Договора и Соглашением, а также учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к выводу о фальсификации Соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, опровергающие очевидное противоречие между пунктом 3.4. Договора и представленным Соглашением, ответчиками в материалы дела не представлены.

Пояснения ответчиков о том, что согласие Комарова В.Н. на отчуждение имущества носило "формальный" характер противоречит действующему законодательству и подтверждается исключительно показаниями сторон оспариваемой сделки, заинтересованных в сохранении силы данного доказательства

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фальсификация Соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013 г. и не может быть признана относимым доказательством при действительности заключенного Договора купли продажи от 28.04.2020 г. между Комаровой Татьяной Валерьевной и Волковым Юрием Николаевичем в части отчуждения объектов недвижимого имущества, а именно: - Земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилого дома, расположенного по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м.с кадастровым номером 50:20:0010411:2460.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Таким образом, оспариваемый Договор фактически совершен за счет должника и в нарушение явно выраженного запрета по распоряжению гражданином-банкротом принадлежащим ему имуществом. Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве предусматривает для подобных сделок режим ничтожности.

Судом также учтено, что в 2013, 2014 и 2016 годах, до открытия в отношении ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" процедуры конкурсного производства, Комаров В.Н. получил от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" премии в размере 87 337 000 рублей, выплаты которых признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что предполагает осведомленность Комарова В.Н. о признаках их недействительности на момент выплаты премий.

Кроме того, Комаров В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтяная компания "Северное сияние". В рамках рассмотрения заявления о привлечении Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности установлено, что Комаров В.Н. контролировал ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" с момента его создания.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительной выплаты премии в пользу Комарова В.Н. в 2013,2014 и 2016 годах, а также рассмотрения заявления о привлечении Комарова В.Н. к субсидиарной ответственности установлено, что ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" обладало признаками неплатежеспособности с 2013 года, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-2772/2013 с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" взыскана задолженность по кредитным соглашениями N N 420001/801 от 23.03.2006, 420001/839 от 15.06.2006 и 110100/1133 от 08.04.2010 в размере 183 849 981 доллар 59 центов США по кредиту, 71 029 213 долларов 91 цент США по процентам, 16 191 213 долларов 08 центов США неустойки по процентам, 2 142 587 долларов 13 центов США неустойки по кредиту в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В настоящий момент требования ООО "НК "Северное сияние" в размере 87 337 000 рублей, вытекающие из применения последствий недействительной сделки, а также требования, вытекающие из субсидиарной ответственности включены в реестр требований кредиторов Комарова В.Н.

Комаров В.Н., как контролирующее ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" лицо, не мог не знать, что на конкурсном управляющем, согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельное и (банкротстве)" лежит обязанность по оспариванию сделок должника, а также о том, что денежные выплаты, которые он получил, могут быть признаны недействительными сделками, что повлечет за собой его личное банкротство.

Также как контролирующее ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" лицо Комаров В.Н. должен был знать, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, что также повлечет его личное банкротство.

Таким образом, Комаров В.Н., обладая статусом, который предполагал осведомленность о текущем финансовом ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", а также обладая знаниями, достаточными, чтобы предполагать дальнейшее признание выплат себе премий незаконными сделками и возможное привлечение себя к субсидиарной ответственности, предпринял меры к заключению оспариваемого Соглашения, согласно которому в пользу своей бывшей жены было отчуждено наиболее ликвидное имущество.

Таким образом, фактически соглашение было заключено уже при наличии у Комарова В.Н. признаков неплатежеспособности, что по смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 означает, что ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", как единственный кредитор Комарова В.Н. не связана юридическими обязательствами, связанными с заключением Соглашения, при продаже имущества доли Комарова В.Н. и Комаровой Т.А. в любом случае должны признаваться равными, а отчуждение объектов недвижимого имущества без согласия финансового управляющего было неправомерным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отчуждение общего совместного имущества супругов (бывших супругов) без согласия финансового управляющего одного из супругов (бывших супругов) недопустимо, прямо нарушает запрет, установленный п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как дача согласия бывшего супруга предполагается необходимым действием для отчуждения объекта недвижимого имущества, то утверждение о том, что Комаров В.Н. лично не совершал оспариваемую сделку не соответствует действительности, учитывая выраженное им согласие на отчуждение имущества.

Ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сторонами не получено согласия финансового управляющего Комарова В.Н. при совершении указанной сделки обоснованными.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что в рамках оспариваемой сделки объекты недвижимого имущества были реализованы в пользу первоначального продавца, Волкова Ю.Н.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд обоснованно установил, что в настоящем случае произведено отчуждение общего имущества супругов, являющегося конкурсной массой должника и подлежащая реализации в процедуре его банкротства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде отмены регистрационной записи N 50:20:0010411:2460-50/001/2020-2 от 12.05.2020 и N50:20:0010522:58-50/001/2020-2 от 12.05.2020 о переходе права собственности к Волкову Юрию Николаевичу на следующие объекты недвижимого имущества: - Земельный участок, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Барвиха, уч-к 18/1, площадью 4161 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010522:58. - Жилой дом, расположенный по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Барвиха, Росса-центр, д. 18, площадью 731,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010411:2460.

Доводы апеллянтов о том, что суд не перешел к рассмотрению судебного заседания по существу не находит своего подтверждения.

Ответчики имели исчерпывающее количество времени, судебных заседаний и процессуальных возможностей для представления своей позиции по делу.

Вопреки доводам апеллянтов, после установления факта фальсификации доказательства согласно ст. 161 АПК РФ предъявления отдельного иска о признании доказательства сфальсифицированным" не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам ответчиков предъявление требований финансовым управляющим о признании сделки недействительной не может рассматриваться злоупотреблением правом, так как предъявление таких требований является правом финансового управляющего, направлено на возврат конкурсную массы имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 N Ф09-6189/17 по делу N А76-25425/2016 не может быть принято судом, данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-116629/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова Ю.Н., Комаровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев