Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5616/21 по делу N А78-5645/2020

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А78-5645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Васильевой Л.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского от 03 сентября 2021 по делу N А78-5645/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Жилищно-строительному кооперативу N 26 (ОГРН 1027501176988, ИНН 7536031331) о взыскании 62254,94 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 26 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Читаэнергосбыт" было заявлено о том, что, представитель Безрукова Е.А., злоупотребляет процессуальными правами и заявляет к оплате со стороны ЖСК N 26 чрезмерно завышенную цену своих услуг, делая ставку на необходимость взыскания судом судебных расходов в любом размере с АО "Читаэнергосбыт", при этом дело было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании зачетного письма ЖСК 26 о распределении денежных средств ответчика, представленного в ходе судебных заседаний. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству судом. Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Читы стоимость юридических услуг составляет: участие в одном судебном заседании от 500 до 5000 руб.; подготовка процессуальных документов от 1000 до 2500 руб. или 800 руб. за страницу текста. Из материалов дела усматривается, что для защиты позиции ответчика представителю Безруковой Е. А. не потребовалось значительных затрат времени, анализа большого количества доказательств, нормативно-правовых актов или судебной практики. Представитель ответчика участвовала в пяти судебных заседаниях, при этом количество судебных заседаний не связано со сложностью дела, длительность судебных заседаний незначительна - 7, 9, 11, 28 минут. Отложение судебных заседаний производилось по ходатайству лиц, участвующих в деле, дело не рассматривалось по существу. Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление на 2 страницах, текст которого является стандартным по форме и простым по содержанию, не содержит объёмного правового и фактического обоснования, не сопровождается сложными расчетами. Составление заявления о взыскании судебных издержек также не потребовало значительных затрат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2021 принят отказ АО "Читаэнергосбыт" от исковых требований, производство по делу прекращено.

06.08.2021 Жилищно-строительный кооператив N 26 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2021 в связи с произведенным зачетом денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

Интересы ответчика по настоящему делу представляла Безрукова Е.А., что подтверждается договором поручения от 15.07.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени заказчика следующие юридические действия:

- подготовка отзыва на исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2020 года;

- при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора составила:

3 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление;

30 000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представителем Безруковой Е.А. 30.07.2020 подготовлен отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Представитель Безрукова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, 19.01.2021, 03.02.2021, 15.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 15.07.2020, 15.09.2020, актами выполненных работ.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 21.12.2011 N 1836-О-О).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума N 1 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела истцом к ответчику было предъявлено требование об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года.

Заявляя о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, ответчик пояснил, что по состоянию на 23.06.2020 имелась переплата в размере 110955,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 03.02.2021 представителем ответчика представлено письмо о зачете денежных средств с одного лицевого счета на другой лицевой счет ответчика, открытого истцом, которое было направлено в адрес истца.

При этом точка поставки электрической энергии у ответчика, как по одному, так и по второму лицевому счету, являлась той же. То есть ответчик, являясь добросовестным потребителем, своевременно оплатил всю потребленную в точке поставке электрическую энергию.

07.04.2021 истцом подано заявление об отказе от исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии исполнял надлежащим образом, перечисляя на известный ему лицевой счет денежные средства. Однако истец, заведомо зная о наличии у ответчика второго лицевого счета, не проверив наличие денежных средств на лицевых счетах, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

То есть истец в данном случае заявил иск о взыскании несуществующей задолженности, от которого в последующем отказался.

Апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств спора и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2021 по делу N А78-5645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора