Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-6144/21 по делу N А33-2367/2021

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-2367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович,

от заинтересованного лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Харисова М.Х., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Сейрана Вемировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 по делу N А33-2367/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Сейран Вемирович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении заявителю без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830, оформленного письмом от 03.11.2020 N П13277, как несоответствующего положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830 в десятидневный срок со дня вынесения решения по данному делу.

Решением суда от 31.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность отказа департамента в предоставлении заявителю без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и Малхасян Абрамом Аслановичем, а также другими собственниками нежилых помещений (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2014 N 1948, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктом, с кадастровым номером 24:50:07 00 218:333, находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2г; ул. 60 лет Октября, 2г, стр. N1, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с помещениями в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7 438 м2.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2014 N 1948 установлен срок аренды земельного участка с 25.11.2014 по 24.11.2063.

Предпринимателем подписано соглашение о присоединении от 03.04.2017 N 1706, согласно пункту 2 которого условиями использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00 218:333 стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и другими собственниками нежилых зданий с помещениями, от 11.12.2014 N 1948, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

05.10.2020 предприниматель обратился в департамент с заявлением N П-13277 о предоставлении в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату в целях размещения административных и торговых объектов. Предприниматель указал информацию об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, - нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0700218:267 и 24:50:0700218:260.

Письмом от 03.11.2020 N П13277 департамент отказал предпринимателю в предоставлении без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830, указав, что по результатам визуального обследования департаментом испрашиваемого земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (одноэтажное нежилое здание с пристроями, два нежилых одноэтажных здания, временные сооружения - павильоны, киоски, металлические строения), правоустанавливающие документы, в отношении которых предпринимателем не представлены. Кроме того, в письме обращено внимание заявителя на то, что в заявлении указано о принадлежности ему на праве собственности помещений N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 24:50:0700218:267 и 24:50:0700218:260. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700218:362. Однако данные о том, что здание состоит из принадлежащих заявителю помещений с кадастровыми номерами 24:50:0700218:267 и 24:50:0700218:260, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанное письмо противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830 без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ департамента соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, установлено, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, принят в рамках предоставленных департаменту полномочий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3. ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в департамент с заявлением N П-13277 о предоставлении в соответствии со статьями 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:830 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность за плату в целях размещения административных и торговых объектов. Заявитель указал сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, - нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0700218:267 и 24:50:0700218:260.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:333 образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700218:830, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0700218:362, 24:50:0700218:836, 24:50:0700218:833, 24:50:0700218:839.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 24:50:0700218:362 внесена 05.04.2021.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения, департамент не обладал информацией о государственной регистрации права собственности заявителя на объект (здание) с кадастровым номером 24:50:0700218:362. Соответственно, доводы, изложенные в письме департамента от 03.11.2020 N П13277, обоснованы.

Утверждения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, что департамент располагал сведениями о количестве нежилых помещений, из которых состоит спорное здание, отклоняются, так как запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание внесена только 05.04.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив на предмет соответствия требованиям действующего законодательства отказ департамента, выраженный в письме от 03.11.2020 N П13277, считает необходимым указать следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В связи с чем, при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая площадь здания заявителя, расположенного на спорном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 2207,7 м2. Вместе с тем, площадь земельного участка, который заявитель просит предоставить в собственность без проведения торгов, составляет 6 174 м2.

При этом материалами дела не подтверждается необходимость использования всего земельного участка площадью 6 174 м2 для эксплуатации здания предпринимателя площадью 2207,7 м2. Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания общей площадью 2207,7 м2 необходим земельный участок площадью в заявленном размере (6 174 м2), заявитель не представил.

Напротив, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок не свидетельствует о том, что земельный участок предназначен исключительно для эксплуатации здания заявителя.

Из акта обследования земельного участка от 28.05.2021 N 391 усматривается, что в ходе обследования спорного земельного участка установлено наличие на нем не только одноэтажного нежилого здания предпринимателя, но и одноэтажные нежилые здания N 4 (102 кв.м.), N 5 (268 кв.м.), N 7 (154 кв.м.), полуразобранные железобетонные объекты N 2 (142 кв.м.), N 3 (109 кв.м.), N 6 (60 кв.м.), временные объекты N 8 (80 кв.м.), N 9 (47 кв.м.), N 10 (63 кв.м.), N 11 (65 кв.м.), N 12 (18 кв.м.), N 13 (11 кв.м.).

К акту от 28.05.2021 N 391 приложены подтверждающие фотографии.

В соответствии с заключением департамента от 12.01.2021 N П-17657 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание заявителя с пристроями, состоящее из двух помещений, два нежилых одноэтажных здания, временные сооружения - павильоны, киоски, металлические строения.

К заключению от 12.01.2021 N П-17657 приложены подтверждающие фотографии.

Наличие у заявителя права собственности на указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:830, материалами дела, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не подтверждается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах спорного земельного участка также расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0700218:362, 24:50:0700218:836, 24:50:0700218:833, 24:50:0700218:839.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021 объект с кадастровым номером 24:50:0700218:836 - электрическая кабельная линия N 5, объект с кадастровым номером 24:50:0700218:833- электрическая кабельная линия N 4, указанные объекты принадлежат на праве собственности ПАО "Красфарма", объект с кадастровым номером 24:50:0700218:839 - это сети наружного освещения, принятые на учет как бесхозяйный объект недвижимости муниципальным образованием г. Красноярск Красноярского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что, при наличии на испрашиваемом земельном участке иных объектов, в отсутствие надлежащих доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости (здания) необходим весь земельный участок, отказ департамента в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом не выносилось решений или предписаний об узаконивании или сносе находящихся на спорном земельном участке объектов, отклоняются, как не свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом возвращения при принятии апелляционной жалобы излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-2367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин