Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-48343/21 по делу N А40-139247/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-139247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-139247/20 о включении требования АО "АК Банк" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева Дмитрия Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от АО "АК Банк": Лукьянова Ю.И., по дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Ковалева Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

18.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы (загружено в систему "Мой Абитр" 17.02.2021) поступило заявление АО "АК Банк" (далее - заявитель требования, банк, кредитор) о включении требований в размере 95 946 956,38 руб., в том числе 30 184 942,87 руб. - основной долг, 838 245,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 377 744,55 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга, 1 536 744,55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Ковалева Дмитрия Алексеевича требования АО "АК Банк" в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228,10 руб. неустойки.

27.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, которым суд включил требование АО "АК Банк" в размере 10 000 руб. - расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 01.07.2021, АО "АК Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований основного долга, неустойки, начисленной на основной долг в оставшейся части, госпошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 29.04.2014 г. между АО "АК Банк" и ЗАО "Спецавтоинжиниринг" был заключен Кредитный договор N 595/К (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере 80 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 05.12.2014 (включительно), а Должник должен был возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, в полном объеме.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 000 руб. выданы Должнику.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 0512.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 15.04.2015 срок возврата кредита продлен до 04.12.2015 (включительно), установлен размер процентов на сумму задолженности по кредиту на период с 29.04.2014 по 31.12.2014 в размере 15 % годовых; на период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 27 % годовых; период с 15.04.2015 по 04.12.2015 в размере 22 % годовых.

Проценты на размещенные денежные средства начисляются Кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня (п. 4.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. Кредитного договора).

Исполнение обязательств по Кредитному Договору N 595/К от 29.04.2014 обеспечивается поручительством Ковалева Дмитрия Алексеевича на основании Договора поручительства N 595/1/П от 29.04.2014.

Указанным выше договором поручительства (п. 1.1, п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника, вследствие чего Ковалев Дмитрий Алексеевич несет с ЗАО "СпецАвтоИнжиниринг" (Заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии заемщиком не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что кредитором произведен неверный расчет суммы требования.

Так, согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, вступившего в законную силу 04.07.2016, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N 595/К от 29.04.2014 составила 45 408 203,76 руб.

Таким образом, представленный кредитором расчет задолженности, рассчитанный исходя из задолженности по основному долгу с декабря 2015 в сумме 49 893 146,63 руб., что на 4 484 942,87 руб. суммы основного долга больше установленной решением суда, в связи с чем является необоснованным.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по основному долгу на 06.12.2020 составила 30 184 942,87 руб.

Согласно расчету финансового управляющего должника, сумма задолженности перед кредитором по основному долгу на 06.12.2020 составила 25 700 000,00 руб.

Расчет задолженности по основному долгу, выполненный финансовым управляющим должника проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В заявлении кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в сумме 838 245,72 руб., рассчитанные за период с 30.04.2014 по 01.12.2015.

В то же время, исходя из решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по гражданскому делу N 2-6159/2015, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом необоснованно.

Соответственно, при необоснованности суммы процентов за пользование кредитом, необоснованным также является требование кредитора в сумме 1 536 744,55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по уплате пени на просроченный основной долг на 06.12.2020 составила 63 377 744,55 руб.,

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 211 228,10 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Ковалева Дмитрия Алексеевича требования АО "АК Банк" в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228,10 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, вступившего в законную силу 04.07.2016, с Ковалева Д.А. в пользу АО "АК Банк" в том числе взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, таким образом, требование по госпошлине не является текущим, подтверждено вступившим в законную силу решением, в связи с чем правомерно было включено в реестр требований кредиторов дополнительным определением от 27.09.2021.

Относительно основного долга судом установлено следующее.

Как было указано выше, решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 с Ковалева Д.А. в пользу АО "АК Банк" взыскан основной долг в размере 45 408 203,76 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность по состоянию на 04.12.2015 составила 49 893 146,63 руб., после чего в период с 09.02.2016 по 24.10.2017 были произведены погашения в общем размере 19 708 203,76 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что в данной части расчет не соответствует решению от 22.12.2015, поскольку судебным актом установлено, что по состоянию на 22.12.2015 задолженность составляет 45 408 203,76 руб., а в период с 04.12.2015 по 22.12.2015 погашений задолженности из расчета кредитора не усматривается. При этом в материалы дела не были представлены доказательства наличия задолженности в большем размере, чем было установлено решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении иска в Преображенском районном суде города Москвы было заявлено требование лишь в части долга, опровергается текстом решения от 22.12.2015, вступившего в законную силу.

Таким образом, если вычесть из 45 408 203,76 руб. сумму погашений в размере 19 708 203,76 руб., то получится 25 700 000 руб. - сумма долга, включенная судом первой инстанции в реестр.

Относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено финансовым управляющим в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении финансового управляющего, до 7 211 228,10 руб.

При этом суд первой инстанции в соответствии с принципом единообразия судебной практики, правомерно учел, что в деле N А40-239269/2017 о банкротстве второго поручителя по кредитному договору N 595/К, судом вступившим в законную силу определением от 21.12.2020 была включена задолженность в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228,10 руб. неустойки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 139247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АК Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова