Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1701/22 по делу N А40-139247/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-139247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Волкова Е.Л. по дов. от 01.12.2021

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк"

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования АО "АК Банк" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Ковалева Дмитрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

18.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы (загружено в систему "Мой Абитр" 17.02.2021) поступило заявление АО "АК Банк" (далее - заявитель требования, банк, кредитор) о включении требований в размере 95 946 956,38 руб., в том числе 30 184 942,87 руб. - основной долг, 838 245,72 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 377 744,55 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга, 1 536 744,55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Ковалева Дмитрия Алексеевича требования АО "АК Банк" в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228,10 руб. неустойки.

27.09.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, которым суд включил требование АО "АК Банк" в размере 10 000 руб. - расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "АК Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении суммы основного долга в размере 4 484 942,87 руб., суммы неустойки в размере 28 317 670,56 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

суды необоснованно отклонили расчет задолженности по основному долгу, выполненный заявителем, а также снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.04.2014 между АО "АК Банк" и ЗАО "Спецавтоинжиниринг" был заключен Кредитный договор N 595/К (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере 80 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 05.12.2014 (включительно), а Должник должен был возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, в полном объеме.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 000 руб. выданы должнику.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 0512.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 15.04.2015 срок возврата кредита продлен до 04.12.2015 (включительно), установлен размер процентов на сумму задолженности по кредиту на период с 29.04.2014 по 31.12.2014 в размере 15 % годовых; на период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 27 % годовых; период с 15.04.2015 по 04.12.2015 в размере 22 % годовых.

Проценты на размещенные денежные средства начисляются Кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня (п. 4.1. Кредитного договора).

Согласно п. 4.3. Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. Кредитного договора).

Исполнение обязательств по Кредитному Договору N 595/К от 29.04.2014 обеспечивается поручительством Ковалева Дмитрия Алексеевича на основании Договора поручительства N 595/1/П от 29.04.2014.

Указанным выше договором поручительства (п. 1.1, п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника, вследствие чего Ковалев Дмитрий Алексеевич несет с ЗАО "СпецАвтоИнжиниринг" (Заемщиком) солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии заемщиком не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка обоснованными в части, суд первой инстанции признал, что произведенный заявителем расчет является неверным, также указа на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, вступившему в законную силу 04.07.2016, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N 595/К от 29.04.2014 составила 45 408 203,76 руб.

Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности, рассчитанный исходя из задолженности по основному долгу с декабря 2015 в сумме 49 893 146,63 руб., что на 4 484 942,87 руб. суммы основного долга больше установленной решением суда, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, согласившись с расчетом финансовым управляющим должника, в соответствии с которым сумма задолженности перед кредитором по основному долгу на 06.12.2020 составила 25 700 000,00 руб.

Кроме того, в заявлении кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в сумме 838 245,72 руб., рассчитанные за период с 30.04.2014 по 01.12.2015.

В то же время, исходя из решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по гражданскому делу N 2-6159/2015, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом справедливо признано судами необоснованным.

Соответственно, при необоснованности суммы процентов за пользование кредитом, необоснованным также является требование кредитора в сумме 1 536 744,55 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по уплате пени на просроченный основной долг на 06.12.2020 составила 63 377 744,55 руб.,

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 211 228,10 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Ковалева Дмитрия Алексеевича требования АО "АК Банк" в размере 25 700 000 руб. основного долга, 7 211 228,10 руб. неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно решению Преображенского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6159/2015, вступившему в законную силу 04.07.2016, с Ковалева Д.А. в пользу АО "АК Банк" в том числе взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020, таким образом, требование по госпошлине не является текущим, подтверждено вступившим в законную силу решением, в связи с чем правомерно было включено в реестр требований кредиторов дополнительным определением от 27.09.2021.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении иска в Преображенском районном суде города Москвы было заявлено требование лишь в части долга, отклонено апелляционным судом, поскольку опровергается текстом решения от 22.12.2015.

Доводы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды признали наличие оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, по делу N А40-139247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова