Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3392/23 по делу N А40-139247/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-139247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-139247/20

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой продажу Ковалевой Екатериной Ильиничной квартиры, площадью 80,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 34, корп. 1, кв. 5 (кадастровый номер 77:08:0012005:2123),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовое бюро "Спика": Сергеев М.В. по дов. от 03.06.2022

от Бурцева И.Д.: Перепелкин А.В. по дов. от 18.11.2022

от Ковалевой Е.И.: Кирилловская И.А. по дов. от 09.08.2022

Бобков Д.А. лично, паспорт

от ГК АСВ к/у АО "АК БАНК": Провоторова В.В. по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении Ковалева Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов А.Е. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 арбитражный управляющий Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Ковалева Д.А., финансовым управляющим должника утвержден Бобков Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении гражданина Ковалева Д.А. (адрес регистрации: города Москва, ул. Первомайская, д. 42, кв. 123, ИНН 771913891747) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобков Д.А. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 15.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже Ковалевой Е.И. квартиры, площадью 80,90 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 34, корп. 1, кв. 5 (кадастровый номер 77:08:0012005:2123).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой продажу Ковалевой Екатериной Ильиничной квартиры, площадью 80,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 34, корп. 1, кв. 5 (кадастровый номер 77:08:0012005:2123).

Не согласившись с вынесенным определением, Бобков Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции доводы финансового управляющего, что спорная сделка совершены с целью скрыть имущество должника Ковалева Д.А., избежать возможного обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов и нанести ущерб интересам кредиторов должника, во внимание не приняты.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о добросовестности поведения сторон сделки - покупателей Бурцева И.Д. и Бурцевой А.К. при заключении и исполнении Договора по покупке квартиры, поскольку добросовестность поведения сторон сделки покупателей Бурцева И.Д. и Бурцевой А.К. не имеет значения, сделка изначально является порочной, т.е. совершенной с нарушением закона заинтересованным лицом - супругой должника Ковалевой Е.И., в условиях, когда Ковалевой Е.И. было заведомо известно о неплатежеспособности должника супруга Ковалева Д.А. и сделка направлена на предотвращение обращения взыскания на имущество должника.

Когда Ковалев А.В. (отец Должника) и Ковалева Е.И. (супруга Должника) имеют статус заинтересованных лиц по отношению к Должнику, Ковалева Е.И. является участником ООО "ЗИО-Поларис", который приобрел у Ковалева А.В. Квартиру за 29 850 000,00 руб. (договор купли-продажи от 27.05.2019), а Ковалева Е.И. у ООО "ЗИО-ПОЛАРИС" ту же Квартиру за 22 532 359, 00 руб. (договор купли-продажи от 29.12.2019), цена Квартиры с 25.05.2019, 29.12.2019 по 06.03.2020 (договор купли-продажи между Ковалевой Е.И., Бурцевым И.Д. и Бурцевой А.К. за 17 200 000,00 руб.) снизилась на 12 650 000,00 руб., суд первый инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков совершения Ковалевой Е.И. неравноценной сделки по продаже Квартиры по указанному основанию, при определении реальной цены Квартиры суду первой инстанции было необходимо руководствоваться ее рыночной стоимости на момент совершения сделки с Бурцевым И.Д. и Бурцевой А.К., а не кадастровой стоимости, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО "АК БАНК" в пользу апелляционной жалобе, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От Ковалевой Е.И.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ковалева Е.И.просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Правовое бюро "Спика", Бурцева И.Д., Ковалевой Е.И., конкурсного управляющего АО "АК БАНК", Бобков Д.А. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между супругой должника (продавец) и ответчиком с использованием кредитных средств за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России и собственных средств покупателя.

Доказательств того, что недвижимое имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, материалы обособленного спора не содержат. Доказательств иного кредитором не представлено, письменного ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Устное заявление представителя конкурсного кредитора ООО "ПБ "СПИКА" об отложении судебного разбирательства с целью проведения оценки обоснованно отклонено судом как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о совершении сделки по заниженной цене судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку динамика снижения цены спорной квартиры с момента первичного приобретения ее отцом должника до момента приобретения супругой должника и последующего отчуждения в пользу ответчиков, в условиях превышения такой стоимостью над установленной кадастровой стоимостью, не свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с целью причинения ответчиком причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ответчика об указанной цели должника, и о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также, судом первой инстанции учтена недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств аффилированности, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалифицировать договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не допустимо (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Доказательств того, что ответчиком проявлена недостаточная степень осмотрительности при заключении сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, условия сделки подвергались проверки со стороны Банка, поскольку она заключалась с использованием, в том числе кредитных средств.

Отсутствуют и доказательства того, что после заключения сделки, должник (супруга должника) продолжал фактически пользоваться спорным имуществом.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-139247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев