Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-10794/20 по делу N А45-9337/2019

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-9337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭД Агент" (N 07АП-10794/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-9337/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о взыскании судебных расходов, заявленное в рамках дела по иску акционерного общества "ВЭД Агент" (ОГРН 1125476021483, 630048, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 7, оф. 1008) к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1077847281115, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, кв.4), о взыскании 2 191 500 руб., расторжении договора, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" к акционерному обществу "ВЭДАгент" о взыскании 427000 руб. задолженности по оплате из Договора на внедрение N100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за период с 24.01.2019 по 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - истец, АО "ВЭД Агент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, ООО "СБР") о расторжении Лицензионного договора N 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; расторжении Договора на внедрение N 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, взыскании с ответчика 1 750 000 руб., уплаченных за право пользования программным обеспечением Logismart по Лицензионному договору N100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; взыскании 441 500 руб. неотработанного аванса по Договору на внедрение N 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

Определением суда от 14.05.2019 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с АО "ВЭД Агент" 427 000 руб. задолженности по оплате из Договора на внедрение N 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу N А45-9337/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

14.04.2021 ООО "СБР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ВЭД Агент" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ВЭД Агент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

18.10.2021 от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ее податель указывает, что фактически оказанные юридические услуги не соответствует условиям договора об оказании юридических услуг, размер расходов, понесенных ответчиком, не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным; судом первой инстанции не дана оценка представленным АО ВЭД "Агент" доказательствам, которые подтверждают завышенную стоимость судебных расходов; при оценке судебных расходов, предъявленных ООО "СБР", необходимо учитывать тарифы, установленные в Новосибирской области; ответчик не предоставил доказательств, позволяющих оценить объем и характер оказанных юридических услуг, что свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

ООО "СБР" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2019 от 31.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Потемкиным А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель, пользуясь своей квалификацией, знаниями и опытом, оказывает клиенту юридические услуги, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, услуги, оказываемые исполнителем - представительство интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области и арбитражному суде апелляционной инстанции по арбитражному делу N А45-9337/2019: подготовка всех необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения, в т.ч. письменной позиции по делу, встречного искового заявления, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги клиент выплачивает в следующем порядке:

- аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей клиент выплачивает исполнителю в срок до 30 сентября 2019 года за услуги исполнителя, оказываемые в период с 31.03.2019 по 31.08.2019 по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора;

- услуги исполнителя с 01.09.2019 до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей клиент выплачивает исполнителю в срок до 31.10.2019.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта об оказанных услугах от 10.04.2021 в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 156 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 238 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Потемкиным А.А., так и факт их оплаты ООО "СБР".

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов ответчика не совершались представителем.

Отклоняя доводы истца о том, что расходы на представление интересов ответчика и составление документов Ивановым Е.Е. ответчиком не доказаны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленного в материалы ответчиком уведомления исх. N 23 от 06.04.2019 следует, что ООО "Софт Бизнес Решения" (заказчик) уведомил ИП Потемкина А.А. (исполнителя) о своем согласии на привлечение исполнителем к оказанию юридических услуг субподрядчиков по своему усмотрению в рамках подписанного между сторонами договора об оказании юридических услуг N 3/2019 от 31.03.2019, в связи с чем, ответчиком была выдана доверенность на имя Иванова Е.Е., который принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также подготавливал часть процессуальных документов по настоящему делу.

Судом первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе (Новосибирской области) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (более двух лет), сложность дела (в данном случае наличие встречного иска, проведение по делу судебной экспертизы, подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, дополнительного отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, в том числе пояснений по поводу назначения по делу судебной экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В связи с изложенным, не имеется оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении N 1, и положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-9337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭД Агент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина