Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66697/21 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-317497/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об объединении заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство, о приостановлении производства по заявлениям,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Киселев А.С. дов.от 15.02.2021

от к/у ООО "Элит Девелопмент"- Баранов А.М. дов.от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила заявление ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (ИНН 781119047706, запись N 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, г. Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4, корп.2, кв.108), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению обособленных споров.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 г. объединил заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент" в одно производство с заявлением ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент".

Приостановил производство по заявлениям ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными Договора аренды N 059-18/00034 от 01.10.2018 между ООО "Элит Девелопмент" и ООО "М-Продакшн", Договора аренды N 059-18/00031 от 01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" и АО "Пресса-1" по этому же делу.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, апелляционной пересмотр производится в заявленной части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленных споров конкурсный управляющий указывал, что Банк же самостоятельно обратился в суд с заявлениями о признании вышеуказанных Договоров аренды недействительными. Рассмотрение данных заявлений Банка в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве назначено на 04.10.2021 в 16:30 и в 16:40.

При рассмотрении заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании договоров аренды недействительными судом подлежат выяснению и будут установлены основные обстоятельства, которые в последующем могут иметь определяющее значение при рассмотрении обоснованности жалоб Банка на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент". К таким обстоятельствам, в частности, относятся рыночность или не рыночность условий, на которых заключены Договоры аренды, отдельные обстоятельства (учитываемые факторы), в условиях которых заключались и продолжают действовать данные договоры аренды.

Результаты рассмотрения данных заявлений и сделанные судом в судебных актах выводы об обстоятельствах, связанных с действием рассматриваемых договоров аренды, очевидно будут приняты во внимание при последующем рассмотрении судом жалоб на действия конкурсного управляющего.

В связи с изложенным и для проверки судом наличия оснований для оспаривания договоров аренды конкурсный управляющий считает целесообразным и просил суд приостановить производство по жалобам, назначенным к рассмотрению на 09.08.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебного акта по заявлениям ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными Договора аренды N 059-18/00034 от 01.10.2018 между ООО "Элит Девелопмент" и ООО "М-Продакшн", Договора аренды N 059-18/00031 от 01.02.2018 между ООО "Элит Девелопмент" и АО "Пресса-1" будет носить преюдициальный характер относительно заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле А40-317497/18-66-378 о банкротстве ООО "Элит Девелопмент", поскольку установит или опровергнет экономическую целесообразность сохранения действия указанных договоров аренды и позволит конкурсному управляющему подготовить позицию по вопросу целесообразности оспаривания сделок и совершения либо несовершения им действий по оспариванию сделок ввиду несоблюдения конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" процессуального порядка обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами, в данном случае отсутствуют, в связи с чем подлежит рассмотрению общие нормы, предусмотренные ст. 143 АПК.

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в ходатайстве о приостановлении мотивы не являются основаниями для приостановления обособленного спора в деле о банкротстве.

Фактически суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходит из того, что рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными после рассмотрения жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего возможно только в случае, если бы до обращения с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, а управляющий отказал бы в подаче заявления.

Данный вывод не соответствует нормам разъяснениям ВАС РФ.

В силу абз. 4, 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Соответственно Пленум ВАС, напротив, для целей обжалования миноритарным кредитором сделок, ввел зависимость установления права оспаривания сделки таким кредитором от оспаривания действий управляющего, т.е. возможность оспаривать сделки у такого кредитора находится в зависимости от оспаривании бездействия управляющего (по неоспариванию сделки). Между тем вопрос относительно прав Промсвязьбанк на обжаловании сделок в настоящем деле не ставился. Основания для приостановлении отсутствовали.

Следует обратить внимание на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-36087/2019: "наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии советующих основании, как и не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей".

Указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат самостоятельной оценки судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.09.2021 г. в части приостановления производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-317497/18 отменить в части приостановления производства.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров